Решение по делу № 1-41/2016 от 01.03.2016

        Дело № 1-41/2016

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

12 апреля 2016 года            Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего            – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                    – ФИО5,

с участием:        государственного обвинителя        – ФИО6,

потерпевшего                                            – ФИО3,

подсудимого                          – ФИО2,

защитника                          – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                   <адрес> УЗССР, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, ФИО2 в результате внезапно возникшего умысла после употребления спиртного напитка, направленного на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-211040, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и начал движение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, в темное время суток, в сухую погоду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включённым светом фар, двигаясь по ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, со скоростью 80 км/ч, то есть в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, при этом избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. ФИО2, проявив небрежность, в нарушение п.п.1.3. 1.4, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила дорожного движения, знаки, разметку, правостороннее движение, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требования пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности осуществления маневра транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, на нерегулируемом перекрестке ул. 50 лет СССР и <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1., ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью мопеда марки «Альфа» под управлением ФИО3, который осуществлял поворот налево на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «Альфа» ФИО3 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести; перелом крыла правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток; перелом правой ключицы с незначительным смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые по степени тяжести являются повреждениями опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалось в выполнении как в совокупности так и каждого в отдельности требования п.1.3-1.5, п.10.1, 10.2, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было. Кроме того ФИО2 с момента обнаружения выполнения ФИО7 маневра поворота налево располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что он ранее постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № выехал из дому и направился на огород, который расположен в <адрес> Республики Крым. На огороде он употребил примерно 300 грамм водки, так как в тот день домой он ехать не собирался, а должен был остаться на огороде. Примерно в 17 часов 20 минут этого же дня ему позвонила мама - ФИО8, которая сообщила, что ей очень плохо. После чего он решил направится домой для оказания помощи матери. Не доезжая перекрестка <адрес> и ул. 50 лет СССР пгт. Советский он выехал на встречную полосу движения, с целью обогнать движущийся в попутном направлении автомобиль, в этот момент скорость его автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Сравнявшись с обгоняемым автомобилем, подсудимый увидел, что данный автомобиль начал снижать скорость, в этот момент подсудимый заметил мопед, который стал поворачивать налево и двигался в сторону <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым. После чего подсудимый предпринял экстренное торможение, при этом повернул руль влево, однако избежать столкновение у него не получилось, в результате чего его автомобиль столкнулся передней частью об заднюю часть мопеда.

Кроме полного признания подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своем мопеде марки «Альфа» двигался по ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым. Он пропустил автомобиль, который двигался со стороны ул. 50 лет СССР в сторону <адрес>, пгт. <адрес> Республики Крым. Что происходило дальше он не помнит. Спустя какое-то время он пришел в себя, сотрудник <адрес>ной больницы пояснил ему, что он находится в реанимационном отделении, так как попал в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ее супруг ФИО3 направился к своему ларьку «Ремонт Обуви», расположенному в пгт. <адрес> Республики Крым, по <адрес>, на принадлежащим ему мопеде марки «Альфа». Примерно в 19 часов 00 минут ей кто-то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, работающего в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ему позвонил начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> и сообщил, что на перекрестке ул. 50 лет СССР и <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествие было установлено столкновение мопеда марки «Альфа» под управлением водителя ФИО3 с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 После чего ФИО16 было поручено отвезти ФИО2 в <адрес>ную больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице врач нарколог ФИО9 в его присутствии провела ФИО2 медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.127);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, работающего старшим государственным инспектором дорожного надзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил житель пгт. Советский ФИО13, который сообщил, что на перекрестке ул. 50 лет СССР и <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мопеда. Водитель мопеда находится в тяжелом состоянии, а водитель автомобиля проехал в сторону <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым. Приехав на место происшествия, водителя мопеда на месте не было, со слов жителей пгт. <адрес> Республики Крым, пострадавшего госпитализировали в <адрес>ную больницу, автомобиль марки ВАЗ 211040 находился на перекрестке ул. 50 лет СССР и <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, передняя часть которого была деформирована (л.д.64);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился во дворе по месту своего проживания. В это время он услышал громкий звук машины, которая ехала по ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым. После чего он услышал глухой удар. После чего он вместе супругой направился к указанному перекрестку, где увидел силуэт мужчины, который находился на дороге и оказывал помощь пострадавшему в результате аварии. Его супруга ФИО14 позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем ДТП, он же в свою очередь позвонил работнику полиции, которому сообщил о случившемся (л.д.73);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.74);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он ехал домой со стороны <адрес> в сторону ул. 50 лет СССР в пгт. <адрес> Республики Крым. Не доезжая перекрестка <адрес> и ул. 50 лет СССР, он заметил на проезжей части мопед и фрагменты пластика от мопеда. На обочине он увидел лежащего мужчину, который находился в шоковом состоянии. После чего он позвонил в больницу и сообщил о случившемся (л.д.75);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, работающего начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО12, который сообщил, что на перекрестке <адрес> и ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда и автомобиля. После чего он направился на место происшествия. На проезжей части ул. 50 лет СССР находился мопед. К нему подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что столкновение с мопедом совершил автомобиль марки ВАЗ 211040 под управлением ФИО2. При общении с ФИО2, последний пояснил, что под управлением его автомобиля марки ВАЗ 211040 регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым произошло столкновение с мопедом марки «Альфа». Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль марки ВАЗ 1211040 регистрационный знак АК 8761 АТ находился на обочине перекрестка ул. 50 лет СССР и <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым (л.д.128);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он находился во дворе своего дома. В этот момент он услышал свист колес, потом скрип металла и глухой удар, который издался со стороны ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым. После чего он вышел посмотреть и увидел автомобиль, который двигался в сторону <адрес>, где на перекрестке <адрес> и ул. 50 лет СССР на обочине остановился. Затем он выбежал к улице 50 лет СССР и увидел мопед, который лежал на проезжей части и недалеко от него находился мотоциклетный шлем красного цвета с черными вставками. На обочине перекрестка <адрес> и ул. 50 лет СССР пгт. <адрес> Республики Крым лежал мужчина, который находился без сознания (л.д.130);

    - постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.89-90);

    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место и механизм совершения происшествия (л.д.8-16);

    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д.17);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием специалиста ФИО10, водителя мопеда марки «Альфа» ФИО3 и водителя автомобиля марки ВАЗ 211040 ФИО2, которым проверены и уточнены данные, путем воспроизведения действий (л.д.47-53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.д.91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести; перелом крыла правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток; перелом правой ключицы с незначительным смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые по степени тяжести являются повреждениями опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 приказа Минздравоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения как в совокупности требований осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так и путем выполнения каждого из этих требований ПДД РФ в отдельности. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причиной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем применения торможения с сохранением первоначального направления движения (л.д.58-61).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

        Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

        Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

        Изучением личности подсудимого судом установлено, что он не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, неженат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 131-134, 136-138, 142).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

        При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что он ранее не судим, загладил вред, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, поскольку претензий материального и морального характера он к нему не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи; по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 суд считает возможным окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая мнение потерпевшего, который пояснил, что каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгими в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Альфа», красного цвета, регистрационный знак АКАВ 4830,платиковую часть фрагмента от обшивки мопеда марки «Альфа» и мотоциклетный шлем, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО3, оставить в полном распоряжении ФИО3 как законного владельца;

- четыре пластиковых части фрагмента от бампера автомобиля марки ВАЗ 211040 регистрационный знак АК8761АТ, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> (квитанция №) - передать по принадлежности ФИО2 как законному владельцу;

- автомобиль марки ВАЗ 211040, серого цвета, регистрационный знак АК8761АТ находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> - передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                   В.В.Шевченко