Решение по делу № 7У-1436/2023 [77-846/2023] от 13.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-846/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                   29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Куадже Т.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в августе 2018 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ; он же осужден за совершение банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в виде кассового обслуживания юридических лиц по их поручениям без регистрации кредитной организации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указал, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом после отмены вынесенных решений судом кассационной инстанции указания вышестоящего суда выполнены не были. Так, суд не оценил в должной мере обстоятельства дела, касающиеся наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не дана оценка тому, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что передает документы для создания юридического лица, не намереваясь осуществлять в качестве учредителя деятельность этого юридического лица, не являлся субъектом этого преступления. Не был обсужден вопрос о возможном наличии состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ. Кроме того, не дана должная оценка наличию доказательств его осведомленности о деятельности организованной преступной группы. Он не имел к ней отношения, не участвовал в ее деятельности. Перечисленные судом доказательства никак не изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Назначая наказание в виде условного осуждения, суд не дал оценки тому, что с момента вступления в законную силу предыдущего приговора и до его отмены судом кассационной инстанции он отбыл часть испытательного срока. Эти обстоятельства должны были учитываться судом при определении нового срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменные, вещественные доказательства.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности, а также показаниям свидетелей защиты и представленным ими письменным материалам.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также совершал незаконные банковские операции без регистрации и специального разрешения в составе организованной преступной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Приведенные в жалобе суждения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которые связываются с тем, что он не является подставным лицом, ввиду его осведомленности об открытии юридического лица без осуществления деятельности, свидетельствуют о неверном толковании осужденным положений уголовного закона. Исходя из смысла уголовного закона, понимающим под подставными лицами, в т.ч. учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что никакой деятельности на самом деле им осуществляться не будет, согласившись на такое предложение руководителей организованной преступной группы за материальное вознаграждение, являлся, согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) подставным лицом.

Таким образом, ФИО1, являясь подставным лицом, по инициативе и указанию иных лиц, заранее договорившихся о создании и регистрации юридического лица с подставным лицом, подал документы на регистрацию ООО «2СС», что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, следовательно вывод суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ним и иными участниками организованной преступной группы договоренность на совершение данного деяния была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данного деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для квалификации по иному составу преступления не имелось. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 в приговоре мотивированы. Оснований для иного вывода, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Также действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о том, что нет доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминированного тому деяния, поскольку данные доводы опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО20 об осведомленности ФИО1 о создании подставных фирм и осуществлении деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами виновности осужденного, исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о совершении преступлений организованной группой также в полной мере мотивирован судом, является обоснованным, подтвержденным имеющимися доказательствами.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно мотивировал свои выводы, по какой причине в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все указания, данные судом кассационной инстанции были выполнены.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, что соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Размер испытательного срока определен в размере, меньшем по сравнению с ранее установленным судом при предыдущем рассмотрении. При этом законных оснований к уменьшению испытательного срока при частичном его отбытии до отмены приговора в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, отягчающим наказание по этому преступлению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал его совершение в составе организованной группы.

Между тем, совершение преступления как в составе организованной группы, так и группой лиц по предварительному сговору являются закрепленными в уголовном законе формами соучастия, и в связи с квалификацией действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору, совершение ими этого же преступления в составе организованной группы не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку является нарушением ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы, а также смягчить назначенное ему наказание.

Иных существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

    -исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ совершение преступления организованной группой;

    -смягчить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев и наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                          В.А. Стадникова

Судьи                                                                                                     Т.А. Куадже

М.Н. Бурухина