Решение по делу № 33-2047/2023 от 25.08.2023

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-2047/2023

дело № 2-220/2023 (УИД 12RS0002-01-2023-000130-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манянина Р. Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Манянина Р. Н. в пользу Терезова И. М. задолженность по договору займа от 10 октября 2022 года в размере 800 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Взыскать с Манянина Р. Н. в пользу Терезова И. М. расходы по уплате государственной пошлины 11200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терезов И.М. обратился в суд с иском к Манянину Р.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10 октября 2022 года в размере 800 000 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 10 октября 2022 года на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем передачи залогового имущества в собственность истца.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 10 января 2023 года. С целью обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога земельного участка. В подтверждение передачи суммы займа составлен акт приема-передачи денежных средств. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манянин Р.Н. просит решение суда отменить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. Приводит доводы, которые фактически сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Звениговского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Анисимовой Л.В., представителя истца Зинатуллиной З.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новоселова А.С. о том, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2022 года между Терезовым И.М. (займодавцем) и Маняниным Р.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 10 января 2023 года. В подтверждение передачи суммы займа составлен акт приема-передачи денежных средств от 10 октября 2022 года.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога земельного участка от <дата>, по условиям которого Манянин Р.Н. передал в залог Терезову И.М. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для бани, для размещения коммунальных, складских объектов.

В силу пункта 1.1 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2023 года <№> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> зарегистрирована ипотека 18 октября 2022 года на основании договора залога земельного участка от 10 октября 2022 года. Имеются сведения о запрете на совершение действий по регистрации от 7 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года на основании постановлений Звениговского РОСП.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив факт неисполнения Маняниным Р.Н. обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Манянина Р.Н. в пользу Терезова И.М. задолженности по договору займа от 10 октября 2022 года в размере 800 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для передачи предмета залога залогодержателю, поскольку, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года Терезовым И.М. в суд первой инстанции представлено мировое соглашение от 28 марта 2023 года (л.д. 64) с заявлением о его утверждении (л.д. 63).

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что оно противоречит закону и будет нарушать права и законные интересы иных лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из части 8 статьи 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 153.10. ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Поскольку по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче земельный участок, в отношении которого 3 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в рамках исполнительных производств №<№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, возбужденных в интересах взыскателей ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ судебными приставами-исполнителями Звениговского РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указанные взыскатели в силу закона являются залогодержателями спорного имущества, а утверждение мирового соглашения приведет к нарушению их прав и интересов, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, минуя стадию обращения взыскания на это имущество путем передачи его истцу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В силу части 12 статьи 153.10 ГПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 26 июня 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, указанный судебный акт вступил в законную силу. Частная жалоба Терезова И.М. была возвращена определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, которое не было обжаловано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манянина Р. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.В. Скворцова

Судьи                                     М.А. Гринюк

        Е.М. Протасова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.