Решение по делу № 22-61/2015 (22-3457/2014;) от 22.12.2014

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело №22-3457/2014

                                                                               Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Ильина А.В.,

защитника Логинова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО8 и представителей потерпевшего ФИО7, ФИО9 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года, которым

Кандейкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 380 часам обязательных работ.

Оправдан (признан невиновным) по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на частичную реабилитацию;

отказано ФИО8 в удовлетворении гражданского иска в размере 1912871 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 12 сентября 2014 года в размере 407680 рублей и далее до полного исполнения обязательств из расчета 8,25 % годовых, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав представителя потерпевшего ФИО7 по доводам апелляционных жалоб, также мнения прокурора, адвоката Ильина А.В. и защитника Логинова Н.И. с возражениями на доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кандейкин С.В. осужден за незаконное использование объектов авторского права, правообладателями которых являются Корпорация «Майкрософт» и компания Аутодеск., Инк., путем установки нелицензионных программ на ЭВМ вверенного ему по работе ноутбука с причинением правообладателям ущерба в крупном размере на общую сумму 161285 рублей 14 копеек.

Преступление совершено в период с 28 марта 2013 года по 28 января 2014 года в <адрес> и иных местах при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В этой части Кандейкин С.В. вину частично признал. Приговор в данной части не обжалован.

Между тем, Кандейкин С.В. признан невиновным за отсутствием состава преступления по эпизоду предъявленного обвинения в хищении имущества и приобретении права на имущество – денежных средств индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в сумме 1912871 рубля, вытекающем из договора подряда от 01.09.2011г., заключенного между ИП ФИО8 (заказчиком) и <данные изъяты> в лице директора Кандейкина С.В. (подрядчиком) на капитальный ремонт (по тексту договора) 1 и 2 этажей строящегося объекта Торговый Центр <данные изъяты>» по <адрес> (далее – Объект).

В судебном заседании Кандейкин С.В. вину в мошенничестве не признал, считая наличие между ним и ИП ФИО8 лишь спора гражданско-правового характера.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО9 выражают несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что вина Кандейкина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ доказана в полном объеме и оснований для оправдания не имелось, в связи с чем и в удовлетворении гражданского иска отказано необоснованно. Просят приговор в части оправдания Кандейкина отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

- представитель потерпевшего ФИО7 считает приговор не основанным на нормах закона. Полагает, что при наличии достаточных доказательств хищения Кандейкиным С.В. денежных средств ФИО8 в особо крупном размере путем мошенничества с заключением договора подряда судом сделан ошибочный вывод о наличии между ними лишь гражданско-правовых отношений ввиду разногласий по поводу объема выполненных работ, их стоимости и качества. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии доказательств о наличии у Кандейкина изначального умысла на хищение денежных средств до заключения договора подряда. Подчеркивает, что судом не учтены такие обстоятельства как Кандейкин, будучи государственным служащим, необоснованно от имени <данные изъяты>, не имея полномочий директора и не осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, не имея на балансе специального оборудования, работников, войдя в доверие к ФИО8 путем обмана с представлением подходящей по цене локальной сметы на проведение отделочных работ, сначала достиг устной договоренности о передаче ему денежных средств на выполнение необходимых работ, а затем заключил договор подряда, получил от потерпевшего крупную сумму денег (4970000 рублей) на отделочные работы, но, выполнив только часть работ, похитил денежные средства в особо крупном размере на сумму 1912871 рубль. Отмечает, что Кандейкин создавал лишь видимость работы, не намереваясь надлежащим образом исполнить обязательства по договору. По мнению представителя потерпевшего, включение Кандейкиным в акт выполненных работ видов работ, фактически не выполненных, включение одних и тех же видов работ дважды, умышленное увеличение объемов работ свидетельствует об изначальном намерении похитить денежные средства ИП ФИО8, что судом оставлено без внимания. Считает, что судом не дана должная оценка представленным Кандейкиным якобы восстановленным документам по <данные изъяты>, направленным лишь на освобождение от уголовной ответственности. Полагает, что со стороны суда не получили объективную оценку доказательства стороны обвинения – показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта №72/06-1 от 27.03.2014г. о несоответствии фактически выполненного объема работ тем объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ. Полагает, что в нарушение закона приговор в части оправдания Кандейкина основан лишь на его показаниях. Просит отменить приговор в части оправдания Кандейкина с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном возражении Кандейкин С.В. и адвокат Ильин А.В. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с изучением уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб суд, оправдывая Кандейкина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, дал соответствующую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей, упомянутому заключению эксперта, иным документам и пришел к правильному выводу о невиновности Кандейкина по эпизоду предъявленного обвинения в мошенничестве в отношении ФИО8.

В приговоре достаточно убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся оценки этих доказательств, свидетельствующих о невиновности Кандейкина С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие умысла у Кандейкина С.В. на хищение путем мошенничества имущества ФИО8 до заключения договора подряда и впоследствии, что взаимоотношения между ними подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, являются вполне обоснованными.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в приговоре оценки акту исследования Объекта специалистами и соответственно названному заключению судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающих, по их мнению, виновность Кандейкина в силу выявления несоответствия фактически выполненного объема работ тем объемам, указанным Кандейкиным в акте о приемке выполненных работ, нельзя признать состоятельными. Напротив, наряду с остальными доказательствами в приговоре содержится оценка как акту исследования Объекта, так и данному экспертному заключению (стр.120 приговора – т.11 л.д.129). Судом исходя из показаний потерпевшего, самого Кандейкина, свидетельских показаний лиц, привлеченных к выполнению работ на Объекте как Кандейкиным, так и самим ФИО8 ( ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других) и иных документов сделан правильный вывод о возникновении между ФИО8 и Кандейкиным разногласий по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ, что подпадает под гражданско-правовые отношения. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом, поскольку выявление исследованием Объекта и впоследствии проведенной экспертизой расхождений между объемом фактически выполненных работ и отраженным Кандейкиным в акте выполненных работ от 17.02.2012г., тем более при оспаривании самой экспертизы стороной защиты бесспорно не свидетельствовало о наличии в действиях Кандейкина такого состава преступления как мошенничество. Более того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что при проведении экспертизы (как усматривается из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний) не учитывались некоторые факторы, влияющие на выводы экспертизы,- как выполнение силами Кандейкина скрытых работ, наличие оставшегося после отстранения Кандейкина строительного материала, закупленного последним на денежные средства ФИО8 во исполнение договора подряда, на Объекте, с использованием которого в дальнейшем другой подрядчик - ФИО11 завершил работу на Объекте по новому договору подряда. К тому же, по показаниям свидетелей, выполнявших работы на Объекте, некоторые виды работ несколько раз переделывались не по вине Кандейкина – в силу неточностей дизайн-проекта, низкой температуры воздуха в помещении Объекта и по другим объективным причинам, в результате чего страдало качество некоторых видов работ и затягивались сроки окончания работ. Безусловно, приведенные и иные обстоятельства, в том числе наличие судебных решений по спорам между теми же сторонами фактически по предмету, вытекающему из указанных договорных отношений, заслуживали внимания суда и не могли не учитываться при выводах о возникновении при сложившейся ситуации между сторонами договора подряда (заказчиком ФИО8 и подрядчиком Кандейкиным) спора гражданско-правового характера, что не подпадает под уголовно-правовые отношения.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО7 о наличии у Кандейкина изначального умысла на хищение денежных средств ФИО8 со ссылкой на то, что Кандейкин, будучи госслужащим, на момент заключения договора подряда с ФИО8 не являлся директором <данные изъяты> и не имел полномочий для подписания этого договора, не вел фактически предпринимательскую деятельность, не имел возможностей для выполнения условий договора в силу отсутствия на балансе организации специального оборудования, не имея работников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Также нельзя оставить без внимания тот факт, что по делу установлено выполнение Кандейкиным большого объема работ по подрядному договору и его намерение выполнить все обязательства по договору, хотя и свыше предусмотренного по договору срока, но он был отстранен ФИО8 от дальнейшей работы и не допускался на Объект. При этом работы на Объекте были завершены другим подрядчиком ФИО11 с использованием строительного материала, закупленного Кандейкиным и оставшегося на Объекте после отстранения последнего. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами опровергают доводы стороны обвинения о создании Кандейкиным лишь видимости работы, не намереваясь надлежащим образом исполнить обязательства по договору, с целью похитить чужие денежные средства.

Также доводы представителя потерпевшего ФИО7 о том, что Кандейкин якобы восстановил документы по <данные изъяты> в том числе протокол собрания учредителей об избрании его директором общества с 01.08.2011г. с целью уйти от уголовной ответственности, и другие отраженные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как предположительные.

При изложенном суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь конституционными и уголовно-процессуальными принципами недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях без достаточного подтверждения виновности соответствующей доказательственной базой, обоснованно признал Кандейкина невиновным по названному эпизоду обвинения в мошенничестве за отсутствием в его действиях состава преступления. В этой связи соответственно судом правильно отказано и в удовлетворении гражданского иска ФИО8 о взыскании с Кандейкина денежных средств.

Обжалуемое судебное решение основано на совокупности надлежаще исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм закона и не вызывающих сомнений, выводы суда подробно мотивированы, потому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции. Следует отметить, что несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, на что акцентировано внимание в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам жалоб не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Кандейкина в совершении преступления по ч.2 ст.146 УК РФ, которые сторонами не оспариваются, основаны на совокупности надлежаще исследованных доказательств (показаниях представителей потерпевших ФИО20 и ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах), оцененных судом в предусмотренном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому оснований для его смягчения не имеется.

Следовательно, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года в отношении Кандейкина С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: