Решение по делу № 33-1282/2024 (33-26335/2023;) от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1282/2024    Судья: Кавлева М.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-007957-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Степановой М.М.
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2023 по апелляционной жалобе Андреева Ильи Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению Сиротенко Сергея Сергеевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчика и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко С.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву И.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 22,85/, просил взыскать задолженность по договору займа от 26.01.2022 в размере 10 224 000 рублей, неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на остаток задолженности по основной сумме займа, начиная с 30.01.2023 и по дату фактического погашения суммы займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.01.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 224 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.01.2023 путем ежемесячной оплаты в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года с Андреева Ильи Евгеньевича в пользу Сиротенко Сергея Сергеевича взыскана сумма займа в размере 10 224 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, а также неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения суммы займа из расчета 0,2% в день, начисляемая на остаток задолженности по основной сумме займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей.

В остальной части требований отказано.

С Андреева Ильи Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 44 240 рублей.

Не согласившись с решением суда Андреев И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В связи с нахождением в отпуске судьи Луковицкой Т.А., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Степанову М.М., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Истец Сиротенко С.С., третье лицо Петрунькин А.В., финансовый управляющий Петрунькина А.А. – Комаров М.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2022 между Сиротенко С.С. и Андреевым И.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика в качестве займа денежные средства в размере 10 224 000 рублей с обязательством их возврата в срок не позднее 26.01.2023 путем ежемесячной оплаты в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 2 договора /л.д. 6/.

Пунктом 7 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей сумма займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Обстоятельство получения ответчиком суммы займа в размере 10 224 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки от 26.01.2022 /л.д. 23/.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств, суд пришел к выводу, что, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 224 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что подлинность своей подписи в договоре, расписке ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств того обстоятельства, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также надлежащих доказательств безденежности выданной расписки ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на получение вышеуказанных денежных средств не от истца, а от третьего лица Петрунькина А.В., судом отклонена, как не подтвержденная надлежащими доказательствами, и противоречащая тексту самой расписки от 26.01.2022, составленной ответчиком, согласно которой денежные средства в вышеуказанном размере по договору займа были получены ответчиком именно от Сиротенко С.С.

Суд указал, что представленные ответчиком в материалы дела расписки Петрунькина А.В. от 01.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022 /л.д. 65-68/ о получении от ответчика денежных средств в общем размере 7 546 500 рублей в качестве платежей по договору займа, заключенному 26.01.2022, не опровергают обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа на основании представленных истцом в материалы дела документов (договора займа и оригинала расписки ответчика).

Указанные расписки Петрунькина А.В. не приняты судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, в том числе со ссылкой на п. 3 заключенного сторонами договора, согласно которому возврат денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме и/или иными платежными документами.

Каких-либо условий, предусматривающих исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа путем передачи денежных средств третьему лицу, договор займа не содержит.

При этом суд учел объяснения истца, что он не наделял третье лицо полномочиями на получение от ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа.

Суд также учел, что согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

Наличие подлинника расписки у истца, как правильно указано судом, опровергает доводы ответчика о получении суммы займа от третьего лица и о возврате денежных средств, указание в данных расписках на назначение платежей по договору займа, заключенному 26.01.2022, не исключает наличие иных правоотношений, в том числе самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что ответчик обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Петрунькина А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 7 546 500 рублей /л.д. 115/.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств в размере суммы займа суд счел несостоятельными, поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из условий договора займа, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата в установленный срок суммы долга выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, начиная с третьего дня просрочки платежа.

При этом суд учел, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке до 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата суммы займа был согласован сторонами до 26.01.2023, однако обязательства ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой по состоянию на дату вынесения решения составил 1 492 704 рублей исходя из расчета 10 224 000 рублей х 73 дня (с 30.01.2023 по 12.04.2023) х 0,2%.

Вместе с тем, суд принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства (73 дня), размер суммы займа и неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки за период 30.01.2023 по 12.04.2023 до 500 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как приведено выше факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установил суд, заемщик не представил доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа, равно как не представил доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

Наряду с этим, представленные истцом доказательства, в частности договор займа, оригинал расписки, содержащие все существенные условия сделки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с Андреева И.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа.

При этом в отсутствие доказательств возложения на третье лицо Петрунькина А.В. полномочий по приему платежей, судом обоснованно не приняты во внимание расписки составленные последним.

Кроме того, следует отметить, что в расписках о получении денежных средств, составленных Петрунькиным А.В. не содержится указания на принятие исполнения по договору займа, заключенному с Сиротенко С.С., а совпадение даты договора займа, не дает оснований полагать, что денежные средства передавались во исполнение обязательств перед Сиротенко С.С., и не исключает того факта, что между Андреевым И.Е. и Петрунькиным А.В. могли иметь месть иные договорные обязательства.

Судом обоснованно учтено, что Андреевым И.Е. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Петрунькина А.В., на сумму, указанную в расписках о получении денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвержден факт получения денежных средств от Сиротенко С.С. по договору займа в сумме 7000 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о безденежности договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства имущественной состоятельности, позволявшей передать сумму в размере 10224000 рублей в займ.

В качестве таких доказательств истцом представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой обороты по счету Сиротенко С.С. за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 года составили 45 007 524 рублей, что значительно превышает размер суммы займа.

Также истцом представлены копии налоговых деклараций за 2019-2021 г.г., согласно которым декларированный истцом доход составил 45 080 719 рублей.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Петрунькина А.В., объяснениями которого мог бы быть подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа именно им, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о дате и времени судебного разбирательства третье лицо были извещено надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В равной степени не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы.

В преамбуле "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., указано следующее. В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно пункту 1 указанного Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга и налоговых органов является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел необходимости в привлечении органов Росфинмониторинга и налоговых органов, поскольку признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, из материалов дела не следует, не усматривает оснований для привлечения названных лиц и судебная коллегия.

Учитывая, что права или обязанности Федеральной налоговой службы и Росфинмониторинга рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для привлечения данных органов к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что суд недостаточно снизил начисленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 500000 рублей, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно учел, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 1 % в день до 0,2 % в день.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 10 договора займа, он является беспроцентным, что в совокупности со снижением неустойки по инициативе истца, которая дополнительно снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024