Решение от 23.09.2020 по делу № 12-71/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-71/2020

УИД: 22MS0104-01-2020-000042-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 23 сентября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу В.И.В. и жалобу защитника В.И.В. – К.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 27 июля 2020 года, которым

В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Алма-атинской области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «Благоустройство»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 644629 от 20 января 2020 года В.И.В. 12 ноября 2019 года в 15 часов 45 минут, находясь на территории здания бани г. Славгорода по ул. Урицкого, д. 109, причинил телесные повреждения Ж.А.С., а именно нанес удар головой в область лица, в связи с чем потерпевший испытал физическую боль.

Действия В.И.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление (л.л.д. 133-135).

В.И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно заключению эксперта № 644 от 19 ноября 2019 года у Ж.А.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При этом руки гр. Ж.А.С. не обследовались, т.к. в заключении нет экспертизы рук. Наоборот, согласно заключению эксперта № 583 от 14 ноября 2019 года, В.И.В. было получено - открытый перелом спинки носа со смещением, кровоподтек на левой стороне подбородка, гематома в области правого глаза. Фотографию с повреждениями суд не принял к рассмотрению. Экспертиза была принята судом, но в обжалуемом постановлении нет ни одного слова, касающихся судебно-медицинской экспертизы, которая была сделана через день, в связи с отсутствием эксперта в Славгороде (л.л.д.146-149).

В.И.В. указал, что в действительности, после удара его Ж.А.С. в грудь, замаха правой рукой, он попытался защититься и левой рукой махнул в сторону Жарика, но не состоявшийся удар не достиг цели. Жарик напротив, тут же, поставленным ударом правой рукой, бьет его по переносице с такой силой, что В.И.В. впал в состояние нокдауна (частичная потеря ориентировки, сознания). После всего этого, В.И.В. прошел к умывальнику, умылся, смыл кровь, пришел немного в себя, вернулся к месту события и вновь встретил Жарика и предложил ему извиниться за содеянное. В ответ услышал отказ в хамской форме.

При этом Жарик имеет условную судимость за ножевое ранение своего приятеля, также случаи избиения своих коллег по работе, имел место избиения главного инженера МУП «Теплосбыт» Мелехова Алексея.

По мнению В.И.В., в ходе рассмотрения дела все участники ремонтной бригады МУП «Теплосбыт» уверенно лгали каждый по своему, у каждого своя версия, но судья назвала их показания "последовательными и непротиворечивыми, согласуются (или согласованные) между собой".

Мировой судья считает, что в судебном заседании доказан факт наличия умысла у него на совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, поскольку он был агрессивен и требовал показать документ, дающий право на отключение отопления у Дурынина.

В.И.В. полагает что данная версия событий была сформирована при помощи бывшего руководства МУП «Теплосбыт», показания основных свидетелей были скорректированы под давлением того обстоятельства, что В.И.В. было написано заявление на получение телесных повреждений от группы лиц в которую и входили основные свидетели.

Защитник В.И.В. – К.И.И. также обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление (л.л.д.140-144), просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с самого начала ее подзащитный В.И.В. заявлял, что не совершал в отношении гр. Ж.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания были последовательны и неизменны.

Данное административное дело в отношении привлекаемого к административной ответственности В.И.В. было изначально инициировано гр. Ж.А.С., ныне являющийся потерпевшим по рассматриваемому административному делу. Обращение гр. Ж.А.С. с заявлением о нанесении ему удара головой В.И.В. продиктовано желанием уйти от уголовной ответственности.

Защитник указывает, что В.И.В. не наносил никаких ударов, ни Ж.А.С., ни кому бы то ни было. Во первых, он прибыл на объект, как должностное руководящее предприятием лицо, кроме того, В.И.В. является пенсионером офицером ФСБ, а не разбойником с большой дороги, естественно, за всю свою жизнь не имел ни одного привлечения ни к уголовной, ни к административной ответственности, человек с кристальной репутацией. Он, получил задание руководства о видеофиксации событий и не собирался устраивать мордобой, к тому же, надо, по меньшей мере, быть умственно отсталым, что бы одному начать драку с группой мужчин из шести человек.

Защитник отмечает, что в изложении показаний, данных В.И.В. в судебном заседании мировым судьей, допущены искажения. В постановлении написано, что мужчина толкнул Литвин, она попятилась назад, но не упала. В.И.В. же в суде пояснил несколько по другому, а, именно, то, что Литвин не упала, потому что В.И.В. успел ее поддержать сзади. В постановлении указано, что В.И.В., с целью защитить Литвин оттолкнул мужчину, В.И.В. же пояснял, что отстранил мужчину. Касательно же Ж.А.С., В.И.В. пояснил, что последний его ударил, а в обжалуемом постановлении указано, что Ж.А.С. оттолкнул В.И.В. Также, судом указано, что Ж.А.С. нанес не менее 5 ударов В.И.В. в область носа. На самом деле, В.И.В. пояснил, что в область носа получил от Ж.А.С. два удара, остальные в область подбородка и другие области лица.

В своих выводах мировой судья указал, что допросив В.И.В., потерпевшего Ж.А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения В.И.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом, они исключают какие-либо сомнения в виновности В.И.В. в совершении административного правонарушения. Мировая судья, приводя, как доказательства, объяснения, данные свидетелями при административном расследовании, опирается на показания свидетелей, которые не давали показания в суде, а В.И.В. не давал согласие на их оглашения и в суде они не оглашались. Это такие свидетели, как Н.А.Е. и Ч.Е.В.

Мировая судья, опираясь на показания свидетелей Т.А.В., Д.Е.А., Б.Д.Н., Д.В.Н., считает, что оснований не доверять этим показаниям нет.

Вместе с тем, защитник К.И.И. указывает, что все эти свидетели составляют единую ремонтную бригаду, длительное время работающих вместе, в которой потерпевший Ж.А.С. занимает должность мастера, то есть, все эти свидетели находятся в непосредственном подчинении у потерпевшего, а свидетель Д.В.Н. является непосредственным руководителем потерпевшего.

Показания же свидетеля Л.А.А. суд относится критически, поскольку Л.А.А. является коллегой В.И.В. и у них приятельские отношения. Необходимо отметить, что непонятно: из каких источников суд получил информацию о приятельских отношениях свидетеля и обвиняемого, так как в судебном заседании этот вопрос не выяснялся.

Доводы же, что действия В.И.В. носят оборонительный характер, суд нашел неубедительными. По мнению суда защищать женщину свидетеля Л.А.А. у В.И.В. не было необходимости, а защищать Д.Н.И. от, якобы, бегущего к нему В.И.В. необходимость со стороны Ж.А.С. была, тем более, Ж.А.С. только замахнулся, по мнению суда, на В.И.В., а бить намерения, вовсе не имел.

Защитник К.И.И. указывает, что ее подзащитный В.И.В. был жестоко избит потерпевшим Ж.А.С., у него был сломан нос, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что не наносил ударов Ж.А.С., пытался, но не получилось

Потерпевший Ж.А.С. судебном заседании пояснил, что со свидетелями – работниками МУП «Теплосбыт», которые указаны в постановлении мирового судьи в родственных, дружеских отношениях не состоит, с Зыковым имел отношения только по работе. Через месяц после конфликта, Ж.А.С. уволился с МУП «Теплосбыт».

В судебном заседании защитник В.И.В. - К.И.И. настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме, пояснила, что действия В.И.В. можно расценить, как самооборону, хотя В.И.В. не наносил ударов Ж.А.С.

Выслушав объяснения потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 27 июля 2020 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей, В.И.В. 12 ноября 2019 года в 15 часов 45 минут, находясь на территории здания бани г. Славгорода по ул. Урицкого, д. 109, причинил насильственные действия Ж.А.С., а именно нанес удар головой в область лица, в связи с чем потерпевший испытал физическую боль, не причинившую вреда здоровью, так как не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия В.И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния и подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения В.И.В. физической боли Ж.А.С. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № 644629 от 20 января 2020 года (л.д. 1), объяснением потерпевшего Ж.А.С. от 12 ноября 2019 года (л.д. 6), объяснением свидетеля Д.В.Н. от 12 ноября 2019 года (л.д. 7), объяснением свидетеля Н.А.Е. от 14 ноября 2019 года (л.д. 13), объяснением свидетеля Т.А.В. от 15 ноября 2019 года (л.д. 14), объяснением свидетеля Ч.Е.В. от 15 ноября 2019 года (л.д. 16), объяснением свидетеля Б.Д.Н. от 15 ноября 2019 года (л.д. 17), протоколом допроса свидетеля Д.Е.А. от 04 декабря 2019 года (л.д. 21), протоколом допроса свидетеля Б.Д.Н. от 04 декабря 2019 года (л.д. 22), протоколом допроса свидетеля Д.В.Н. от 10 декабря 2019 года (л.д. 23), протоколом допроса свидетеля Т.А.В. от 12 декабря 2019 года (л.д. 24), а также пояснениями свидетелей Д.В.Н., Б.Д.Н., Т.А.В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях В.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу В.И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Доводы В.И.В. и его защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения основан на неверном толковании закона и не основан на материалах дела.

Доводы В.И.В. и его защитника о том, что согласно экспертного заключения у Ж.А.С. не были установлены какие-либо телесные повреждения судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным наличие телесных повреждений у потерпевшего. В своих пояснениях в судебном заседании от 17 июля 2020 года Ж.А.С. пояснил суду, что в результате удара В.И.В. он почувствовал боль (л.д. 125).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы подателей жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для принятого по делу постановления.

Оснований не доверять письменным и устным пояснениям свидетелей Д.В.Н., Н.А.Е. Т.А.В., Ч.Е.В. и Б.Д.Н., а также сомневаться в достоверности изложенных в постановлении устных показаний потерпевшего не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Признаков оговора В.И.В. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено В.И.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей В.И.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы В.И.В. и его защитника К.И.И. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.