Решение по делу № 2-691/2023 от 18.01.2023

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

                                                № 2-691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашова Семена Димитриевича, Пашовой Людмилы Сергеевны к Шабалиной Ольге Николаевне, Шабалину Сергею Николаевичу, Садыковой Ольге Валентиновне, Садыкову Рафаэлю Хакимовичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров или провести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашов С.Д., Пашова Л.С. обратились в суд с иском к Шабалиной Ольге Николаевне, Шабалину Сергею Николаевичу, Садыковой Ольге Валентиновне, Садыкову Рафаэлю Хакимовичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров или провести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На фасаде указанного многоквартирного дома со стороны квартир № и №, принадлежащих ответчикам, установлены внешние блоки системы кондиционирования, при работе которых с конденсатной трубки стекает конденсат на подоконник жилого помещения истцов. Конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений квартиры истцов, ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома. Кроме того, монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного времени от стекающего на окна истцов конденсата воды от кондиционеров приходится постоянно мыть окна. От создающегося шума и вибрации нарушен сон всех членов семьи, включая двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, истцы просят обязать ответчиков произвести демонтаж наружного блока кондиционера либо возложить обязанность привести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчиков уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку копий исковых заявлений ответчикам и третьему лицу.

Истец Пашов С.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что настаивает именно на демонтаже наружных блоков кондиционеров.

Истец Пашова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Шабалина О.Н., Шабалин С.Н., Садыкова О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Садыков Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истцов в части возложения обязанности произвести демонтаж кондиционера законными и обоснованными. У кондиционеров не выполнено отведение конденсата, который при использовании капает на отмостку и разрушает ее, причиняя вред общедомовому имуществу.

Заслушав истца Пашова С.Д., ответчиков Шабалину О.Н., Шабалина С.Н., Садыкову О.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пашов С.Д. и Пашова Л.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Шабалина О.Н., Шабалин С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Садыков Р.Х., Садыкова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На фасаде указанного многоквартирного дома, над окнами квартиры истцов, установлены внешние блоки системы кондиционирования.

Истцы обращались с просьбой к ответчикам о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, удовлетворяя данное требование истцов, суд исходит из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу установленных обстоятельств дела, истцы Пашов С.Д., Пашова Л.С., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться с требованием о демонтаже спорных объектов, реализовав право, гарантированное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Доводы ответчиков о том, что установка собственниками помещений в многоквартирном доме кондиционеров на фасаде дома не требует предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений, так как факт размещения кондиционера на фасаде дома не означает осуществление собственником помещений действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения другими собственниками общим имуществом, ответчики как собственники также имеют право на пользование общим имуществом, если не создают препятствий в пользовании остальным лицам, подлежат отклонению.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчиков равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Доводы ответчиков, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о демонтаже наружных блоков кондиционеров, на которых истцы и настаивали, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности привести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, то они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу Пашовым С.Д., Пашовой Л.С. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истцов – неправомерное использование ответчиками общедомового имущества, которое по своей природе является имущественным правом. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с пользованием жилым помещением, общедомовым имуществом, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Шабалиной Ольги Николаевны, Шабалина Сергея Николаевича, Садыковой Ольги Валентиновны, Садыкова Рафаэля Хакимовича в пользу Пашова Семена Димитриевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 75 рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек, по 71 рублю 55 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашова Семена Димитриевича, Пашовой Людмилы Сергеевны к Шабалиной Ольге Николаевне, Шабалину Сергею Николаевичу, Садыковой Ольге Валентиновне, Садыкову Рафаэлю Хакимовичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров или провести отвод конденсата для системы слива конденсата воды в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Возложить на Шабалину Ольгу Николаевну, Шабалина Сергея Николаевича, Садыкову Ольгу Валентиновну, Садыкова Рафаэля Хакимовича обязанность демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного <адрес>.

Взыскать с Шабалиной Ольги Николаевны, Шабалина Сергея Николаевича, Садыковой Ольги Валентиновны, Садыкова Рафаэля Хакимовича в пользу Пашова Семена Димитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 75 рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек, по 71 рублю 55 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.