Решение по делу № 33а-79/2016 (33-4765/2015;) от 18.12.2015

Судья <....> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 января 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Б. Г.В.

судей областного суда Х. Д.Р., Хасановой М.М.

при секретаре М. А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С. на решение <....> областного суда от "Дата" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Правительству Астраханской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установила:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, указав, что является собственником земельных участков: площадью <....> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под промплощадку цеха переработки соли; площадью <....> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под производственные объекты; площадью <....> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под центральный материальный склад; площадью <....> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под производственный объект (энергоцех).

Постановлением Правительства Астраханской области от "Дата" № утверждены результаты государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области.

На "Дата" утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером № в размере <....> рублей 92 копейки; с кадастровым номером № в размере <....> рубля 34 копейки; с кадастровым номером № в размере <....> рублей 60 копеек; с кадастровым номером № в размере <....> рубля 34 копеек.

Заявитель полагает утвержденную кадастровую стоимость земельных участков завышенной, что влечет нарушение прав Общества при расчете земельного налога.

В связи с этим, ООО «Руссоль» просило установить кадастровую стоимость земельных участков, в размере равной рыночной: земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере <.....> рублей, а также взыскать с Правительства Астраханской области расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей.

Решением <....> областного суда от "Дата" заявленные ООО «Руссоль» требования удовлетворены в части, установлена кадастровая стоимость четырех земельных участков, в размере их рыночной стоимости. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Руссоль» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <....> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Руссоль» ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просит принять по делу новое решение о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате госпошлины и по проведению экспертизы с Правительства Астраханской области.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «КО-Инвест», администрации муниципального образования <....> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, и.о. главы администрации муниципального образования <....> представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Караськиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей административных ответчиков – Правительства Астраханской области Бакаева Т.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Вавиловой Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право юридического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Руссоль» является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки: площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под промплощадку цеха переработки соли; площадью <....> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под производственные объекты; площадью <....> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под центральный материальный склад; площадью <....> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под производственный объект (энергоцех).

Постановлением Правительства Астраханской области от "Дата" № утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области. На "Дата" кадастровая стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером № – <...> рублей 34 копеек; с кадастровым номером № – <....> рублей 92 копеек; с кадастровым номером № – <....> рублей 60 копеек; с кадастровым номером № – <....> рубля 34 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости, суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на "Дата" на период с "Дата" и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки: земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рубля; земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере <....> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ООО «Руссоль» судебных расходов по оплате судебной экспертизы и отказа в удовлетворении требований в части взыскания с административного ответчика госпошлины. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от "Дата" № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как видно из материалов дела, Правительством Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», иными заинтересованными лицами, участвующими в деле, право ООО «Руссоль» на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, не оспаривалось.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих ООО «Руссоль» земельных участков назначена по ходатайству представителя административного истца. По результатам судебной экспертизы представителем ООО «Руссоль» заявленные требования изменены в части суммы определения кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости. Правительством Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» измененные исковые требования не оспаривались.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № заключением судебной экспертизы определена ниже стоимости, заявленной административным истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «Руссоль» во взыскании судебных расходов с административных ответчиков, в том числе и с Правительства Астраханской области, поскольку удовлетворение заявленных административным истцом требований свидетельствует о реализации в судебном порядке права ООО «Руссоль» на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение <....> областного суда от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С. – без удовлетворения.