Решение по делу № 33-7505/2020 от 09.07.2020

Судья Акимова И.В.                  № 33-7505/2020

24RS0048-01-2013-004744-38

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Джигирь Николая Петровича к Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Воротилина А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джигирь Николая Петровича удовлетворить.

Взыскать с Никонова Сергея Александровича в пользу Джигирь Николая Петровича сумму долга в размере 15 539 450 рублей (500 000 долларов США) и 1 219 350 рублей (30 000 Евро), возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 818 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джигирь Н.П. обратился в суд с иском к Никонову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.11.2012 г. ответчик получил от него в долг 500 000 долларов США и 30 000 евро на срок до 20.01.2013 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, в установленный срок свои обязательства Никонов С.А. не исполнил, сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика 500 000 долларов США и 30 000 евро, возврат госпошлины 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 долларов США (15 539 450 руб.) по курсу ЦБ РФ на 08.05.2013 г. и 30 000 евро (1 219 350 руб.) по курсу ЦБ РФ на 08.05.2013 г., всего 16 758 800 руб., а также возврат госпошлины 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Воротилин А.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком, что является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным.

Также в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств Никоновым С.А., наличия у Джигирь Н.П. денежных средств в заявленном размере и фактической возможности их предоставления Никонову С.А.

Кроме того указывает, что в действиях сторон по предоставлению суммы займа на беспроцентных условиях отсутствует разумный экономический смысл.

Полагает, что исходя из обстоятельств установленных в рамках уголовного дела в отношении Никонова С.А., а также фактических действий сторон сделки Джигирь Н.П. и Никонова С.А. в рамках дела о банкротстве, можно сделать вывод о том, что преступная группа завладевшая денежными средствами потерпевшего ФИО14 осуществляет попытки возвратить их часть, изъятую сотрудниками правоохранительных органов у участника этой группы Никонова С.А. путем обеспечения возможности для инициирования подконтрольной должнику процедуры банкротства с использованием заранее просуженного дела.

Считает, что стороны спорной сделки злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника и кредитора, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности с целью инициирования и проведения подконтрольной процедуры банкротства. Действия были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. Заключая договор займа стороны действовали явно в ущерб интересам иных кредиторов, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и влечет вывод о ничтожности договора.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Джигиря Н.П. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Джигиря Н.П. - Низамбиева И.А. подтвердила намерение своего доверителя отказаться от исковых требований, и также написала заявление об отказе от исковых требований. Полномочия представителя истца Низамбиевой И.А. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 04.04.2018 г., удостоверенной нотариально.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Парсанову Е.В., а также Шалаева А.С. – представителя финансового управляющего Никонова С.А. - Хиженко C.Н., не возражавших против удовлетворения заявления стороны истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Низамбиевой И.А. разъяснены и понятны.

Обсудив поступившее от истца Джигирь Н.П. заявление об отказе от иска, которое было поддержано в суде апелляционной инстанции его представителем, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Джигиря Николая Петровича к Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств производством прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: