Решение по делу № 22-3196/2024 от 10.06.2024

Судья Василькевич Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего при помощнике судьи	Данилочкиной Е.О. Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ		Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> Кочергина Ф.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хапёрский Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный ИП ФИО6 в должности заместителя директора, не военнообязанный, не судимый

осужденза совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Хапёрского Р.В. не возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Зайцевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хапёрский Руслан Владимирович осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Кочергин Ф.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при указании наименование судебного участка – Михайловский как ошибочно указанное.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хапёрского Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Хапёрский Р.В. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное Хапёрскому Р.В., подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям Хапёрского Р.В. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности осужденного: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, трудоустроен, пояснивший о доходе в размере 100000 рублей, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обосновано признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание полмощи матери пенсионного возраста, и престарелым родственникам (бабушке и дедушке), а также их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного Хапёрского Р.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Хапёрскому Р.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит ошибочной и подлежащей исключению ссылку суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании наименования судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> – Михайловский, поскольку согласно материалам уголовного дела (л.д.24-27), Хапёрский Р.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Учитывая, что допущенная неясность не повлияла на законность и обоснованность приговора, является очевидной и исправление данной опечатки не может вызвать сомнение, не затрагивает существа судебного решения и не влечет ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хапёрского Руслана Владимировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании наименования судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> – Михайловский как ошибочно указанное.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Кочергина Ф.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина