Решение по делу № 2-481/2017 от 17.03.2017

Дело №2-481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                            г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е.

ответчика Мызина В.И., третьего лица Назарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Елены Алексеевны к Мызину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов,

установил:

Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к Мызину В.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением гр. Мызина В.И., который не выполнил требования п.п. ### Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ### от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет ###. В связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере – ### рублей, почтовых расходов в связи с направлением телеграммы – ###, расходы на оплату услуг представителя – ###. При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере ###. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кузьмина Р.Е., который исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мызин В.И. признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что собственником автомобиля является ФИО5 он взял автомобиль, переданный ему собственником для осуществления ремонта, без его разрешения, при этом водительского удостоверения и полиса обязательного страхования у него не имелось.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что передал автомобиль с комплектом ключей Мызину В.И. для осуществления ремонта, разрешал ответчику пользоваться автомобилем, о том, что ответчик не имел водительского удостоверения ему не известно.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что *** около ### в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Мызина В.И., который не выполнил требования п.п. ### Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного расследования.Учитывая, что гражданская ответственность Мызина В.И. на момент ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Факт причинения истцу Гришиной Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Мызина В.И. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от *** ###, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составил ###

Данную оценку ущерба Мызин В.И. в судебном заседании не оспаривал, исковые требования признал в полном обънме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, взыскании расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ###.

    В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере ###, что подтверждается договором на оказание услуг ### от *** и квитанцией ### от *** на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В связи с направлением телеграммы на осмотр транспортного средства истцом уплачены денежные средства в сумме ###

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ###, что подтверждается квитанцией от ***, требования уточнены представителем истца в судебном заседании, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ###

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя истца Кузьмина Р.Е. в рассмотрении дела, признание данных требований ответчиком, суд при установленных обстоятельствах, считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с Мызина В.И. в пользу Гришиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Гришиной Е. А. к Мызину В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мызина В. И. в пользу Гришиной Е. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ### ###; почтовые расходы – ### расходы по оплате экспертного заключения – ###; расходы на оплату услуг представителя – ###, в возврат государственной пошлины – ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.