Решение по делу № 12-17/2013 от 30.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Березовка 18 июня 2013 года

Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,

при секретаре Старковой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ИП Мадгапирова К.,

защитника Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мадгапирова Комилжона на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мадгапиров К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д. 15).

С постановлением ИП Мадгапиров К. не согласен, им подана жалоба, в которой он указал, что здание кафе, которое он арендует, не относится к тем защищаемым помещениям, которые перечислены в Законе, при размещении столовой-кафе собственником имущества получены все согласования на установку, размещение объекта соответствует градостроительным нормам и правилам, он его использует в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании ИП Мадгапиров К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что помещение кафе «Заправка» арендует у Неустроевой Т.А., в данном кафе он оказывает услуги общественного питания оснований для привлечения его к административной ответственности нет, так как музыка в кафе «Заправка» в ночное время играет достаточно тихо, никому отдыхать не мешает; данное им участковому уполномоченному полиции объяснение он не прочитал, считает, что его слова записаны неправильно.

Защитник Неустроева Т.А. доводы ИП Мадгапирова К. поддержала.

Потерпевшая Полежаева Е.В. пояснила, что в ночь с 19 на 20 апреля музыка в кафе «Заправка» играла особенно громко, из кафе были слышны крики посетителей, из-за этого шума она до 03 часов ночи не могла заснуть и поэтому сообщила в полицию о нарушении тишины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня по местному времени. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст.2.29 вышеназванного Закона).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мадгапиров К., являясь арендатором и руководителем кафе «Заправка», расположенном по адресу: <адрес>, не предпринял должных мер к обеспечению тишины и покоя граждан в близлежащих жилых домах в ночное время, а именно: в период с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ звуковоспроизводящие устройства в кафе «Заправка» использовались на повышенной громкости, кричали люди, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в близлежащем жилом <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщением, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 03.15, поступившим от Полежаевой Е.В., о громкой музыке и шуме в кафе «Заправка» по <адрес> (л.д. 4); письменным объяснением ИП Мадгапирова К., из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Заправка» по просьбе посетителей громко включил музыку, он намерен был выключить музыку в случае приезда полиции, если кто-нибудь пожалуется (л.д. 5); письменным объяснением Полежаевой Е.В., из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 05.0 в кафе «Заправка» громко играла музыка, кричали люди, тем самым мешали отдыху (л.д. 6); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Крыласова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им был составлен административный протокол по ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении Мадгапирова К., за то, что, являясь владельцем кафе «Заправка», громко включал музыку (л.д. 7); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес>; договором аренды помещения кафе «Заправка».

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено событие правонарушения, лицо, виновное в совершении противоправных действий. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Не оспаривая факт звучания музыки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Заправка», заявитель жалобы и его защитник приводят доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение допустимых пределов уровня шума. Данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», связан не с превышением определенного уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, которое приводит к ущемлению прав других лиц на отдых. Факт нарушения покоя граждан громким звучанием музыки в кафе «Заправка» судом установлен.

Доводы жалобы о недопустимости использования письменных объяснений ИП Мадгапирова К. в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, хотя с ИП Мадгапирова К. было взято объяснение как со свидетеля, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и перед началом пояснений ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Письменное пояснение ИП Мадгапирова К. мировым судьей оценивалось наряду с иными доказательствами по обстоятельствам события административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Мадгапирову К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Мадгапирова Комилжона на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья А.Л. Сидоров