Решение по делу № 22-668/2024 от 12.02.2024

Судья 1 инстанции Сокольников А.А.                                           № 22-668/2024

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 24 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 24 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 4 июня 2022 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 августа 2021 года по 3 июня 2022 года, конец срока 21 августа 2027 года.

Осужденный Тюменцев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, обучался, получил специальность оператора швейного оборудования, к труду относится добросовестно, допустил одно нарушение, при этом имеет поощрения, иск погашает, принимает участие в общественной жизни, на меры воспитательного характера реагирует положительно.

Начальник ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области Митренко С.П. обратился в суд с представлением, указав, что осужденный характеризуется отрицательно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением (данные изъяты) от        11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование указывает о несогласии с выводами суда о сокрытии им своих намерений при освобождении, поскольку в случае освобождения намерен вести добропорядочный образ жизни.

Обращает внимание, что не участвует в общественной и спортивной жизни отряда и учреждения ввиду занятости на производстве.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться свидетельством того, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На момент подачи ходатайства имел 2 нарушения, одно из которых было досрочно погашено, и три поощрения. Указывает, что в настоящее время второе взыскание им также досрочно погашено, получено четвертое поощрение за добросовестный труд и примерное поведение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сухарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. полагала судебное решение подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, и на период рассмотрения ходатайства отбыл половину срока наказания, что предусмотрено ч. 2 ст. 80 УК РФ. Согласно характеристике от 16 октября 2023 года (л.м. 3), осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, администрация учреждения не считает целесообразным поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно медицинской справке МЧНомер изъят ФКУЗ ФСИН МСЧ Номер изъят от 23 октября 2023 года (л.м. 5) осужденный состоит на диспансерном учете, трудоспособен с ограничениями (без переохлаждения). Согласно справке главного бухгалтера №751 от 20 октября 2023 года, осужденный имеет 4 исполнительных листа: в пользу ООО МКК «(данные изъяты)» - удержано 1 553,64 рубля остаток 146,36 рублей; в пользу ООП ОП-8 МВД России «(данные изъяты)» - удержано 1 553,64 рубля, остаток 646,36 рублей; в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области - удержано 1 553,64 рубля, остаток 646,33 рубля; в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области – удержано 1 553,64 рубля, остаток 646,33 рубля (л.м. 7).

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении, что в судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, тогда как согласно протоколу судебного заседания материалы личного дела исследованы не были, что подтверждается и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Таким образом, суд оставил без проверки и оценки в постановлении сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В частности, не были исследованы постановления о наложении дисциплинарных взысканий, о которых указывается судом в постановлении, а, следовательно, не принимался во внимание характер допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ осужденному ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Судом нарушены требования ст.240 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от           11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  О.В. Штыренко