Решение по делу № 2-1611/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1611\15 21 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой ФИО5 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,

установил:

Баринова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> и одновременно договор страхования заемщика кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на срок <данные изъяты>.

Страховая премия была уплачена ответчику в сумме <данные изъяты> рублей при получении истцом кредита, за счет кредитных средств.

В связи с досрочным прекращением действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик требование истицы не удовлетворил по настоящее время (л.д.4-6).

Представитель истицы по доверенности (л.д.26) Казаков С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, в материалы дела предоставил уточнение правовой позиции по делу (л.д.50).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бариновой С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование (л.д.8-9).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между Бариновой С.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 22).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена путем перечисления со счета истца, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленной материалы дела справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность по договору на предоставление кредита (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила ответчику претензию с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в связи с досрочным прекращением кредитного договора (л.д. 21). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).

Однако ответчик требование истца не удовлетворил. В возражениях на иск ссылается на отсутствие правовых оснований для возвращения страховой премии.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п.1 ст.958 ГК РФ, абз. 4 п. 11.1 Условий страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, п. 11.3 Условий у Бариновой С.И. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Расчет подлежащей возврату части страховой премии истцом постановлен на правильном применении норм материального права, материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Так, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.5 Условий в сочетании с положениями п. 11.3 Условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п.3 ст.958 ГК РФ и нарушают права истицы как потребителя, поскольку лишают ее возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании страховой премии в соответствии с расчетом истицы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения административных расходов, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Суд также полагает основанными на номах действующего законодательства и требования о взыскании неустойки. Так, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, сумму которой суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истицы добровольно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как требования истицы о возвращении страховой премии судом удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истицей по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истицы каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя <данные изъяты> рублей, с учетом объема нарушенного и подлежащего защите права, требований разумности размеров данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Бариновой ФИО6 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.