Решение по делу № 33а-11303/2016 от 14.04.2016

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-11303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу ГУ-ГУПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области к Бойцовой Марине Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

административный истец ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Бойцовой Марине Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 29345 руб. 98 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Из положений ч. 7 ст. 125 и ч. 1 ст. 126 КАС РФ вытекает, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, и приложить к административному исковому заявлению соответствующие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие исполнение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений ч.7 ст.125 КАС РФ может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что при подаче иска истец доказательств выполнения требований ч. 7 ст. 125 КАС не представил, 23.12.2015 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил представителю ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в срок до 26.01.2016 г. устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки: представить доказательства, позволяющие суду убедиться в получении административным ответчиком копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Поскольку административный истец не выполнил указание суда до установленного срока, то суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласиться с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия не может.

Усматривается, что административный истец представил сведения отслеживания почтового отправления сайта Почты России, согласно которым в адрес административного ответчика почтовое отправление с идентификационным номером 14140791067813 было направлено 6 октября 2015 года. 08.10.2015 г. имела место неудачная попытка вручения, 09.11.2015 года отправление было направлено обратно отправителю.

Сведения сайта Почты России подтверждают, что возврат почтового отправления произошел в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований к оставлению административного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ применены судом безосновательно, поскольку административным истцом были представлены сведения, подтверждающие выполнение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи