Решение по делу № 7У-4560/2022 [77-2246/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №77 –2246, 2085\2022

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                суда кассационной инстанции

13 мая 2022 года                                                                                                г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименова А.М.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

адвоката Сусловой М.В.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сусловой М.В. в интересах свидетеля ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года в отношении Мягких Г.А,.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Сусловой М.В., подержавшей доводы жалобы и частично кассационное представление, прокурора Степановой О.П., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2020 года

    Мягких Г.А,, <данные изъяты> не судимая;

    осуждена по ч.6 ст. 204 УК РФ к 1 году лишения свободы по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

    В кассационной жалобе адвокат Суслова М.В. выражает несогласие с приговором в части указания роли ФИО1 а именно в приговоре содержится информация о том, что Мягких Г.А. в период с 12.04.2017 года по 03.04.2018 года получила от ФИО1 коммерческий подкуп в сумме 270 699,64 руб. На момент вынесения приговора, ФИО1 не был опрошен на стадии предварительного следствия, следствием и судом не были раскрыты действия ФИО1 как лица дающего указания ФИО2, очных ставок между ФИО2, Мягких Г.А. ФИО1 не проводилось. Наличие одних лишь показаний Мягких Г.А. по мнению адвоката, не могут свидетельствовать о наличии состава преступления в действиях ФИО1, без предоставления доказательств. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ФИО1, как на лицо имеющее преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа, изменив формулировку, указав «Иное лицо» вместо фамилии ФИО1

    В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С., не оспаривая законность осуждения Мягких Г.А., ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что содержащиеся в постановленном в отношении Мягких Г.А. приговоре в части описания совершенных ей преступных деяний указания на ФИО3 и ФИО1, не являющимися подсудимыми по данному уголовному делу, как на лиц, с которыми она имела договоренность о совершении незаконных действий в пользу представляемых последними организаций и о получении от них за это денежного вознаграждения, по существу констатируют факт причастности ФИО3 и ФИО1 к совершению преступлений и могут иметь преюдициальное значение, в том числе при рассмотрении гражданских ( ч.4 ст. 61 ГПК РФ) арбитражных ( ч.4 ст. 69 УПК РФ) административных дел ( ч.3 ст. 64 КАС РФ). Полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ ссылки на ФИО3 как на лицо с которым Мягких Г.А. имела договоренность о совершении незаконных действий в пользу ООО «Гидравлика-Сервис» и о получении за это денежного вознаграждения, указав вместо фамилии ФИО3 в данной части приговора в качестве такого лица – «О.М.А» а также исключить из приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ссылки на ФИО1, как на лицо, с которым Мягких Г.А. имела договоренность о совершении незаконных действий в пользу ООО «АЛТ сервис», и о получении за это денежного вознаграждения, указав вместо фамилии ФИО1 в данной части приговора в качестве такового лица – «З.Е.М».

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

    Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

    Так из приговора следует, что при описании преступных действий Мягких Г.А. суд неоднократно указал фамилию ФИО3 ( заместитель директора ООО «Гидравлика-Сервис») и ФИО1 ( учредитель ООО «Зэт-Лэнд»), как лиц, с которыми Мягких Г.А. имела договоренность о совершении незаконных действий в пользу ООО «Гидравлика-Сервис» и ООО «АЛТ Сервис» и о получении за эти действия денежного вознаграждения.

    Между тем, ФИО3 и Зяблицкий Е.М. подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были.

    Таким образом, содержащиеся в постановленном в отношении Мягких Г.А. приговоре в части описания совершенных ей преступных деяний указания суда на ФИО3 и ФИО1 как на лиц, с которыми она имела договоренность о совершении незаконных действий в пользу представляемых последними организаций и о получении от них за это денежного вознаграждения, по существу констатирует факт причастности ФИО3 и ФИО1 к совершению преступлений и могут иметь преюдициальное значение, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УПК РФ.

    Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Сусловой М.В. и кассационное представление обоснованными и считает необходимым внести в приговор изменения, исключающие из него такое указание суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           определила:

    приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2020 года в отношении Мягких Г.А, изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, ссылки на ФИО3 и ФИО1, как на лиц, с которыми Мягких Г.А. имела договоренность о совершении незаконных действий в пользу представляемых последними организаций и о получении от них за это денежного вознаграждения, указав вместо фамилий «неустановленное лицо».

    В остальной части приговор в отношении Мягких Г.А. оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. и кассационную жалобу адвоката Сусловой М.В.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: