Решение по делу № 9-37/2015 от 21.09.2015

9-37/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

р.п. Таловая                     22 сентября 2015 года

    Судья Таловского районного суда Воронежской области Кондратьев М.В., рассмотрев исковое заявление Терехова В.А. к ФИО1, Таловскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

                                                                    у с т а н о в и л:

    Терехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить его имущество от ареста, который был наложен в качестве меры по обеспечению иска ФИО1 к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба.

    Как следует из текста заявления, Терехов В.А. является должником по делу, по которому в качестве обеспечения иска определением мирового судьи был наложен арест на автомобиль. При этом заявитель указывает, что долг перед истцом погашается путем удержаний из пенсии заявителя и необходимость в обеспечительных мерах по наложению ареста на автомобиль отпала. Находящийся под арестом автомобиль является источником дохода, так как он является индивидуальным предпринимателем и один воспитывает несовершеннолетнюю дочь и необходим ему для зарабатывания денежных средств на содержание ребенка. Таким образом, истцом фактически ставится вопрос об отмене обеспечительной меры, который в соответствии со ст.144 ГПК РФ рассматривается тем же судьей, то есть, в данном случае - мировым судьей.

    Кроме того п.2 Постановления Пленума ВС «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

    Требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль.

    Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    При таком положении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления следует отказать, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (административного судопроизводства).

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

определил:

    Отказать в принятии искового заявления Терехова В.А. к ФИО1, Таловскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

    Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья