Решение по делу № 8а-8560/2021 [88а-8925/2021] от 14.09.2021

Дело № 2а-3149/2019,

№ 88а-8925/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                      20 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранов В.Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранов В.Н. к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Баранова В.Н. к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация), управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского (далее – Управление) о признании незаконным постановления Администрации от 27 ноября 2018 года № 2603-па «Об установлении вида разрешённого использования земельного участка» (далее – Постановление от 27 ноября 2018 года № 2603-па).

31 августа 2020 года Баранов В.Н. обратился в Центральный районный суд города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что основанием для принятия указанного судебного постановления послужила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2018 года № №, согласно которой наименование принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, указано как «административное». Вместе с тем данная выписка из Единого государственного реестра недвижимости была выдана ошибочно (техническая ошибка устранена 21 февраля 2019 года: наименование объекта недвижимости исправлено с «административное» на «нежилое здание»).

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявления Баранова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Хабаровского края от 18 сентября 2018 года было отказано.

14 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Баранова В.Н., поданная 20 февраля 2021 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также об удовлетворении поданного заявления либо о направлении дела на новое рассмотрение.

    Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведён в статье 350 КАС РФ.

Так, согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2 части 2 статьи 350 КАС РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного административного дела (пункт 3 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Из анализа содержания положений главы 37 КАС РФ следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, который не отменён вышестоящими судебными инстанциями.

В то же время, согласно материалам настоящего административного дела, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ставит вопрос Баранов В.Н., как и оставившие его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, отменены кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года с направлением административного дела № по административному исковому заявлению Баранов В.Н. к Администрации и Управлению о признании незаконным Постановления от 27 ноября 2018 года №-па на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года, вынесенных по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, которое к настоящему моменту отменено в кассационном порядке, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранов В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи