Решение по делу № 2-540/2023 (2-6602/2022;) от 26.10.2022

решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023

дело № 2-540/2023

УИД 66RS0007-01-2022-007794-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Антона Викторовича к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Гурин А.В. (паспорт <данные изъяты>) предъявил иск к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961) о признании незаконными и нарушающими права истца действия ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о приостановлении электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, восстановлении электропитания на общем имуществе - в распределительном щитке жилого дома по адресу: <адрес>, восстановлении поврежденного электрохозяйства.

В обоснование требований истец указал, что является квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая дом организация - ответчик ООО УК «Чкаловская» прекратила подачу электроэнергии в занимаемую истцом квартиру, сотрудники ответчика повредили общедомовое имущество – вырезали часть силового провода до энергосчетчика. Данные действия ответчика незаконны, поскольку совершены без предварительного предупреждения истца, нарушают права истца на пользование жизнеобеспечивающим энергоресурсом.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Захаров О.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Батин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Гурин А.В. пользуется квартирой по адресу: <адрес> на основании договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственником Батиным Д.В. на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года является Батин Д.В., он же зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, что подтверждается выписками из ЕГРН и поквартирной карточки.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Чкаловская», которое является исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение», что стороны не оспаривают.

Из Общих положений, указанных в первом разделе Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354 от 06.05.2011 ), следует, что потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации истец занимает квартиру по адресу: <адрес> на законном основании - на основании краткосрочных договоров аренды с собственником, данные сделки никем не оспорены.

Таким образом, в правоотношениях по предоставлению электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу ответчик является исполнителем данной коммунальной услуги, а истец – ее потребителем.

Для учета жилищно – коммунальных начислений и их оплат за квартиру по адресу: <адрес>, на имя собственника Батина Д.С. открыт лицевой счет №

Информацией по оборотам по указанному счету подтверждается, что обязанность по оплате начислений за электроэнергию индивидуального потребления исполнена ненадлежащим образом, задолженность по данной коммунальной услуге составила на ДД.ММ.ГГГГ – 3 496,08 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 4 119,78 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 743,48 рублей.

Вышеуказанный размер задолженности за электроэнергию по лицевому счету истца на начало ДД.ММ.ГГГГ года значительно превышает два месячных размера начислений за данную коммунальную услугу, которые за ДД.ММ.ГГГГ года составили 623,70 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 623,70 рублей. Факт неоплаты задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо Батин Д.В. не оспаривают.

Соглашение о погашении задолженности между ответчиком с одной стороны и истцом или собственником с другой стороны, не заключено. Доказательства заключения такого соглашения истцом не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, без составления акта об отключении. Данный факт подтвержден объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля Свидетель №1

В 2022 году Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрена жалоба Гурина А.В. в лице его представителя Кузнецова В.А. на неправомерные действия сотрудника полиции, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из содержания указанного постановления установлено, что при рассмотрении жалобы судом допрошен старший участковый уполномоченный ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, который в ходе звонка в управляющую компанию факт отключения сотрудником электричества в квартире по адресу: <адрес>, за неуплату установил. Несмотря на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта для ответчика, не привлеченного к рассмотрению жалобы, выводы данного постановления суд учитывает при разрешении спора.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищно – коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки ограничения или приостановления коммунальных услуг за неуплату утвержден Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354 от 06.05.2011 ).

По смыслу пунктов 117, 118, 119 Правил № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ограничение или приостановление подачи коммунального ресурса допускается при условии предупреждения ( уведомления) об этом потребителя - должника за 20 дней, которое доставляется потребителю в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

О наличии по счету коммунальной задолженности более чем за 2 месяца и возможном приостановлении подачи коммунальных услуг за неуплату в течение 20 дней со дня уведомления истец и собственник квартиры по адресу: <адрес> предупреждены ответчиком в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

Избранный ответчиком способ извещения об отключении электроэнергии - в ежемесячно выставленных платежных документах предусмотрен подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 от 06.05.2011 в числе способов предупреждения потребителя о приостановлении подачи коммунальных услуг за неуплату. При таком способе извещения не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 (не позднее 1 числа, следующего за расчетным периодом).

В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за месяц, предшествующий месяцу отключения квартиры от электричества, содержится текст следующего содержания: «У Вас имеется задолженность более чем за два месяца. ООО «УК «Чкаловская» уведомляет: в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено, поскольку в вашем жилом помещении отсутствует техническая возможность ввести ограничение», указаны контактные данные для разрешения вопросов.

Данная платежная квитанция содержит разбивку начислений по каждой коммунальной услуге, в том числе электроэнергии, основной долг и пеню на начало и конец расчетного месяца, данные об оплатах в эти месяцы. Факт получения от ответчика ежемесячно платежных квитанций на оплату коммунальных услуг истец подтверждает.

Располагая информацией в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года о размере непогашенной задолженности и зная о том, что в течение последних полгода до отключения квартиры от электричества плата за коммунальные услуги не вносилась, истец должен был понимать, что в составе задолженности по счету имеется долг и за электричество, и что предупреждения ответчика о последствиях неуплаты распространяются в том числе и на данную коммунальную услугу.

Помимо предупреждений о приостановлении коммунальных услуг, квитанция с коммунальными начислениями за ДД.ММ.ГГГГ года содержит контактные данные, адреса сайтов для получения консультаций по интересующим вопросам, в том числе о погашении задолженности. После получения указанных платежных документов за разъяснениями предупреждений в квитанциях, в том числе о каких долгах в них идет речь и какие коммунальные услуги могут быть приостановлены, по указанным контактам истец и собственник Батин Д.В. не обратились.

Доводы третьего лица Батина Д.В. о проживании его по другому адресу и не уведомлении его ответчиком о предстоящем отключении электроэнергии, несостоятельны. Избранный ответчиком способ извещения не предполагает его адресную доставку собственнику по месту его фактического жительства. Неиспользование собственником принадлежащего жилого помещения в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, а следовательно, и от получения платежных документов на оплату.

Таким образом, 20-ти срок для приостановления предоставления электроэнергии ответчиком выдержан, поскольку занимаемая истцом квартира отключена от электричества ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты о возможном приостановлении коммунальной услуги истец предупрежден заблаговременно, в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, с текстом данного документа истец знакомился, за разъяснениями о видах отключаемых услуг, точных датах приостановления их подачи к ответчику не обратился.

Действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии в квартиру истца без предварительного ограничения правомерны, поскольку техническая возможность ограничения подачи электричества в доме по месту расположения квартиры истца отсутствовала. Данный факт подтверждается справкой главного энергетика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО7, согласно которой возможность частичного ограничения подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку для выключения /включения электроэнергии квартир данного дома предусмотрены пакетные выключатели типа ПВ-2, для введения частичного ограничения потребляемой мощности требуется замена существующего выключателя на автомат питания типа ВА-4729, что в свою очередь требует модернизации оборудования этажных щитов.

Об отсутствии технической возможности ограничить предоставление коммунальной услуги истец в платежных документах ответчиком предупрежден.

Суд приходит к выводу, что на дату – ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> от электроснабжения, имелись. Отсутствие письменной фиксации

отключения квартиры от энергоснабжения не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом действий, поскольку задолженность по данной коммунальной услуге в размере выше двухмесячных начислений существовала, о предстоящем отключении потребители ответчиком своевременно предупреждены, возможность ограничения энергоснабжения квартиры отсутствовала, то есть все установленные законом условия приостановления энергоресурса ответчиком соблюдены.

Суд отмечает, что акт об отключении от электричества является локальным документом ответчика, обязанность по его направлению потребителю законом на ответчика не возложена, его наличие или отсутствие на правомерность поведения ответчика при приостановлении энергоснабжения квартиры не может повлиять.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что процедура отключения квартиры по адресу: <адрес> от электричества, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюдена, права истца как потребителя действиями ответчика по приостановлению электричества не нарушены. Кроме того, как пояснил суду истец, в настоящее время энергоснабжение квартиры возобновлено, подача электроэнергии осуществляется бесперебойно.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и нарушающими права истца действия ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о приостановлении электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, восстановлении электропитания на общем имуществе -в распределительном щитке жилого дома по адресу: <адрес>.

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика восстановить поврежденное электрохозяйство по адресу: <адрес>, и электропитание в распределительном щитке жилого дома, сославшись на повреждение электрооборудования в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что действиями электрика или другого сотрудника ООО «Управляющая компания «Чкаловская» общедомовое или индивидуальное электрическое оборудование по адресу: <адрес>, приведено в негодность либо повреждено и не может использоваться в дальнейшем. Соответствующего технического либо экспертного заключения не имеется. Не представлены истцом доказательства того, что при отключении занимаемой истцом квартиры от электричества ответчиком нарушены правила эксплуатации электрооборудования, что повлекло повреждение объектов электрохозяйства. Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что факт повреждения ответчиком электрощитка или электрооборудования в доме лично не видел.

В постановлении участкового уполномоченного ОП № 13 УМВД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки сообщения Кузнецова В.А. факт неправомерных действий сотрудников ООО «УК «Чкаловская», выразившихся в обрезании кусков электрических проводов на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сотрудником полиции не установлен.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия доступа в тамбуры секций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установить нарушения в части электрощитовых не представилось возможным.

Ответчик факт совершения его работниками действий, приведших электрическое оборудование в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в неисправное состояние, не подтвердил.

Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, электрощит на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии, внешних повреждений нет, запорные устройства исправны. Внутри щита находятся индивидуальные (квартирные) приборы учета – 3 шт, пакетные выключатели – 3 шт., а также автоматы питания квартир. Подгоревшие контакты или «скрутки» проводов отсутствуют. В левой нижней части щита установлен индивидуальный прибор учета кв. №. Питание на данный прибор поступает от пакетного выключателя типа ПВ-2, далее от ИПУ питание подается на «квартирные» автоматы питания, затем - в квартиру 31. На верхних и нижних клеммах автоматов питания присутствует напряжение 230 Вт, провода отходящие в кв. № подключены к клеммам автоматов питания, следовательно, энергоснабжение данной квартиры осуществляется в полном объеме.

Ответчик представил фотографию с фиксацией надлежащего состояния этажного электрощитка, который внешних повреждений, разрушений не имеет,

Таким образом, нуждаемость в выполнении работ по устранению повреждений электрического оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, равно как и само наличие таких повреждений, представленными сторонами доказательствами не подтверждается.

По приведенным мотивам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о понуждении ответчика к восстановлению поврежденного электрохозяйства по адресу: <адрес>, и электропитания в распределительном щитке жилого дома, суд не находит.

Исходя из цели заключения истцом договоров аренды - для проживания, то есть для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. То, что при рассмотрении судом дела № истец сообщал о нахождении в арендованной квартире творческой студии, не является определяющим при решении вопроса о применении к спору закона о защите прав потребителей. Как пояснил суду истец, в арендованной квартире он проживает, в ней оборудовал уголок для занятия творчеством, который суд в постановлении указал как творческую студию (л.д. 11).

Решением суда в удовлетворении иска отказано, истец как потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон спора государственной пошлины в местный бюджет суд не находит (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гурина Антона Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961) о признании незаконными и нарушающими права истца действия ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о приостановлении электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, восстановлении электропитания на общем имуществе -в распределительном щитке жилого дома по адресу: <адрес>, восстановлении поврежденного электрохозяйства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк