Решение по делу № 22К-3615/2019 от 11.11.2019

Судья 1-ой инстанции Петрова Т.А.                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в посёлке <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, официально неработающему, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, всего по 25 ноября 2019 года (включительно).

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2019 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. Основанием для задержания последнего явилось то, что свидетели и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

23 октября 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 23 октября 2019 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, всего по 25 ноября 2019 года (включительно).

25 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Автор апелляционной жалобы указывает, что у него имеется регистрация, постоянное место жительства, работает он на дому, имеет постоянный доход 30-35 тысяч рублей. Скрываться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью он не намерен. Доказательств об обратном следователем не представлено.

Утверждает, что избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ухудшил его социальное положение. Полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> Филиппов В.И. высказался о законности и обоснованности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные, в том числе дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

На основании статьи 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому либо обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрено статьёй 100 УПК РФ, согласно которой, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

-когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ Дата изъята в 21 час 00 минут, о чём в 21 час 27 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания ФИО1 явилось то, что свидетели и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. Непосредственно после задержания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам происшедшего. 25 октября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. Наряду с категорией преступления, суд первой инстанции обоснованно учёл личность обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в том числе с учётом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            ...