Решение по делу № 1-83/2024 от 26.03.2024

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8 и ФИО9, подсудимого ФИО3-Г. и защитника его интересов – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3-Гиреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> «А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3-Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3-Г. постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО11-Г. в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по <адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ 21099» (VIN) WDA2109902233907, светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками В863АЕ06, в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО1 на участке местности расположенном по адресу: Республики Ингушетия, <адрес> рядом с МО МВД России «Сунженский» в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-Г., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3-Г. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и дополнительно пояснил, что он на автомобиле своего знакомого направился в центр <адрес>, где приобрел продукты питания в магазине, после чего поехал домой, где по пути его остановили сотрудник полиции, который направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Кроме того, сообщил, что на основании постановления мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

    В ходе производства дознания свидетель ФИО1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» по <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06, под управлением ФИО3-Гиреевича, который предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение, сообщив при этом, что он лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО3-Г. был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3-Г. ответил отказом. После чего ему были разъяснены последствия отказа и предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в служебном кабинете ФИО3-Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее транспортное средство было задержано и направлено на стоянку, расположенную на территории МО МВД России «Сунженский», а ФИО3-Г. доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у них в распоряжении базам установлено, что он в 2023 году привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 года и 6 месяцев (л.д. 78-81).

В ходе производства дознания свидетель ФИО2, показал, что с ФИО3-Гиреевич является его близким знакомым, состоит с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО3-Г. попросил у него автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06, который он ему предоставил, а ФИО3-Г. за рулем данного транспортного средства направился в центр <адрес>, чтобы купить продукты питания в магазине. После этого примерно в 22 часа 00 минут того же дня на мобильный телефон ему позвонил ФИО3-Г. и сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» остановили его в <адрес> рядом с МО МВД России «Сунженский» для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находится в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и доставили на хранения в МО МВД России «Сунженский». Данный автомобиль он приобрел исключительно для своих нужд и нужд своей семьи, так как указанное транспортное средство помогает ему отвозить его близких и родных в больницу, не дожидаясь приезда врачей, а также ездить на временные работы (л.д. 103-106).

В ходе производства дознания свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО5 принял участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО3-Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06. Далее сотрудник полиции предложил ФИО3-Г. пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте, на что последний отказался. После чего сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», разъяснив последствия отказа. Водитель ФИО3-Г. согласился и они на служебной машине поехали в сторону медицинского учреждения, а он с ФИО5 уехали, что происходило в дальнейшем им не известно. Также ФИО3-Г. в ходе разговора с сотрудником полиции говорил, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпил две купленные в магазине бутылки пива (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО4 принял участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО3-Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06. Далее сотрудник полиции предложил ФИО3-Г. пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте, на что последний отказался. После чего сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», разъяснив последствия отказа. Водитель ФИО3-Г. согласился и они на служебной машине поехали в сторону медицинского учреждения, а он с ФИО4 уехали, что происходило в дальнейшем им не известно. Также ФИО3-Г. в ходе разговора с сотрудником полиции говорил, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпил две купленные в магазине бутылки пива (л.д. №).

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административное штрафа 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 15-19).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3-Г. был отстранен от управления транспортного средства марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06 (л.д. 8).

Актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3-Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3-Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06 задержано и передано в МО МВД России «Сунженский» (л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06 (л.д. 82-86).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками В863АЕ06 и идентификационным номером (VIN) WDA2109902233907, признано вещественным доказательством по уголовному делу и находится на территории МО МВД России «Сунженский»    (л.д. 87-88).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3-Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По результатам оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3-Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3-Г. вину свою признал как на дознании, так и в судебном заседании; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и главой администрации с.<адрес> Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3-Г., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных материалы дела не содержат, а дача признательных показаний при очевидности обстоятельств совершения преступления, не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3-Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого, в силу положений ст. 18 УК РФ, признает простым, поскольку последний совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО3-Г. положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО3-Г. суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, при назначении подсудимому ФИО3-Г. наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО3-Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3-Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форму вины, мотивы и способы совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, считая возможным дать шанс подсудимому для исправления без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Между тем, согласно материалам дела, транспортное средство марки «ВАЗ 21099» светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками В863АЕ06, с идентификационным номером (VIN) WDA2109902233907, использованное ФИО3-Г. при совершении вмененного ему преступления, не принадлежит подсудимому, а находится в собственности ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, что исключает возможность его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3-Г. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО3-Г. не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3-Г. была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–298, 303–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3-Гиреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3-Г. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО3-Г. возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО3-Г. в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу приговора суда надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3-Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ 21099» светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками В863АЕ/06, хранящийся на территории административного здания МО МВД России «Сунженский», возвратить собственнику.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                                  Т.А. Бекботова

    Приговор вступил в законную силу «______» _____________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ                                                                                  Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 4 дня
Строка	27