Решение по делу № 33-6939/2022 от 24.10.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002895-34

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-6939/2022              1 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2022/2022 по иску Шитовой Е.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шитовой Е.О. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Шитова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Приказом руководителя ответчика от 18 марта 2022 г. № 836-лс Шитова Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, полагая, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку на докладной записке от 14 марта 2022 г. № 912/351, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, содержится виза начальника управления Юшманова И.А. об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания, датированная 14 марта 2022 г., однако, объяснения у истца отобраны только 17 марта 2022 г. В докладной записке от 14 марта 2022 г. № 912/351 отсутствуют указания на нормы законодательства и пункты должностной инструкции, которые нарушены Шитовой Е.О., в связи с чем истцу непонятно, какие именно нарушения указаны при применении дисциплинарного взыскания. Так, анкеты сотрудников находились в работе у истца, как сотрудника отдела государственной службы и кадров, поэтому, по ее мнению, не соответствует действительности факт отсутствия актуальных анкет в личных делах сотрудников. Также не согласна с выводом ответчика о неотражении ею в подсистеме учета АИС ФССП России о родственниках сотрудников в части матери К., поскольку такие данные не были указаны самим сотрудником в заполненной анкете. Довод работодателя о невнесении сведений о наличии у сотрудника Р1 родственников и свойственников, проходящих службу в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 19.1 анкеты, является необоснованным, поскольку у данного сотрудника родственник не проходит службу в органах принудительного исполнения, а является государственным гражданским служащим, что исключает его внесение в подсистему кадрового учета АИС ФССП России. Невнесение сведений о поощрениях (награждениях) сотрудников не подтверждается данными подсистемы кадрового учета АИС ФССП России. Кроме того, по каким сотрудникам не внесены ею поощрения (награждения) не представляется возможным установить ни по докладной записке, ни по приказу. Также истец полагает, что в докладной записке не указана степень ее вины по допущенным нарушениям, повлекшим применение определенного вида взыскания к каждому сотруднику, в том числе в отношении нее. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2022 г. № 836-лс, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, сославшись на отсутствие в его действиях вменяемого дисциплинарного проступка и нарушений трудовой дисциплины.

Представители ответчика в суде первой инстанции не признали исковые требования, указав, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, материалами проверки подтверждаются допущенные истцом нарушения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.О. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Шитова Е.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, предоставленных ответчиком, доказательства и доводы истца не исследованы.

Одним из оснований для применения взыскания явилось необеспечение сбора актуальных анкет в личных делах сотрудников. В то же время, согласно объяснениям самих сотрудников, в срок, установленный поручением директора от 10 августа 2021 г., анкета была предоставлена и возвращена на доработку. На факт того, что анкеты подлежали возвращению сотрудникам на доработки, указывается в самом же решении при анализировании предоставленной анкеты К. При этом П1 как свидетель по делу не проходил, но указан судом в решении. Судом проанализирован факт наличия актуальных анкет в личных делах, что не соответствует данным применения взыскания. Анализ изменения личных данных сотрудников в подсистеме кадрового учета не связан с применением взыскания в виде «необеспечения сбора актуальных анкет в личных делах сотрудников». Кроме того, отчет от 20 сентября 2021 г. № 29909/21/39892 не содержит фактов, указывающих на то, что сотрудниками обеспечено внесение актуальных данных в подсистему кадрового учета. Факты, указывающие на изменение данных в электронных карточках в виде заполнения анкет (Р2, П1, А1) не подтверждаются материалами дела; факты о том, что было что-то внесено отсутствуют. Вопрос об обеспечении актуальной анкеты Р3 не должен был учитываться при применении взыскания по причине того, что указанный сотрудник принят в органы принудительного исполнения после 20 сентября 2021 г.

Истец указывает, что в пункт 19.1 анкеты подлежат внесению исключительно родственники сотрудников, которые также являются сотрудниками органа принудительного исполнения. По мнению истца, Г1 не является сотрудником органа принудительного исполнения, в связи с чем не подлежала отражению в пункте 19.1 анкеты.

По мнению истца, судом не дана правовая оценка тому, что ответчик при применении взыскания в связи с невнесением сведений о поощрениях и примененных взысканиях, не указал, по каким материалам дел учтены такие нарушения, докладная записка также не позволяет идентифицировать данные нарушения.

Кроме того, программный комплекс 1С АИС ФССП России предусматривает вкладки «Трудовая деятельность» и «Поощрения и взыскания». При внесении наград и поощрений, которые были ранее, до введения 1С АИС ФССП России в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, до 2019 года, они отражаются во вкладке «Трудовая деятельность», что также учитывается как награды. Данное обстоятельство не было учтено при проверке отделением собственной безопасности и необоснованно учтено в приказе при применении взыскания.

    Техническая ошибка в дате рождения родственника В. устранена до вынесения приказа о применении взыскания.

Полагает необоснованным указание суда на то, что неотражение истцом в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России необходимых сведений влечет негативные последствия для профилактики коррупционных правонарушений, а также принятия решений о назначениях (переводах) сотрудника на иные должности. Кроме того, первичным основанием назначений и переводов является личное дело сотрудника, а не внесение анкетных данных третьих лиц в программу кадрового учета, которая ведется для начисления денежного довольствия сотруднику, создания и отправки отчетности в организации. Внесение данных о третьих лицах в программу кадрового учета не предусмотрено законодательством.

Также истец указывает на то, что судом не дана правовая оценка нарушения порядка наложения взыскания. Так, решение о применении взыскания руководителем управления принято 14 марта 2022 г. до выявления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и сбора доказательств, до получения объяснений руководителем, которые отобраны 22 марта 2022 г. Кроме того, судом не проанализирован дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации, при применении взыскания судом не проанализирована вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка (факты, подтверждающие наступление вредных последствий отсутствуют и не представлены); наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Кроме того, истец Шитова Е.О. указывает, что о факте принятия руководством Управления решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 14 марта 2022 г. свидетельствует надпись руководителя управления на докладной записке и письмо от 15 марта 2022 г. № 29912/22/9504

Истец полагает, что судом не учтено отсутствие вредных последствий совершенного проступка.

Ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителей ответчика, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Шитова Е.О. с 1 июня 2020 г. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 1941-р и решением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 10 августа 2021 г. № 09-21489вн в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено указание о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. При этом согласно письму заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 18 августа 2021 г. заполненные анкеты сотрудники должны предоставить не позднее 20 сентября 2021 г.

В установленный срок УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило об исполнении указанного распоряжения.

Аналогичное указание было дано в марте 2022 г. и руководителем ответчика.

В соответствии с утвержденным на 1-е полугодие планом работы УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 9 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. проведен анализ подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в нее кадровым подразделением информации о личном составе путем выборочной проверки личных дел работников управления (119 дел из 676 дел, что составило 18 %).

В ходе проверочных мероприятий отделением собственной безопасности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлены признаки дисциплинарного проступка в действиях Шитовой Е.О., выразившиеся в необеспечении сбора актуальных анкет в личных делах ряда сотрудников, форма которых утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 1941-р; неотражении в подсистеме кадрового учета АИС ФССП на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения» сведений о родственниках сотрудников; сведений о наличии у сотрудника родственников или свойственников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, в соответствии с пунктом 19.1 анкеты; невнесении сведений о поощрениях (награждениях) сотрудников; указании неверных дат рождения родственников сотрудников.

Выявленные нарушения были отражены в докладной записке начальника отделения собственной безопасности управления от 14 марта 2022 г. № 912/351вн.

Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2022 г. № 836 Шитова Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.4.4, 4.4.8 должностной инструкции, утвержденной руководителем управления 1 июня 2021 г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ)

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Служебные обязанности сотрудника органа принудительного исполнения закреплены в статье 12 названного Федерального закона и включают в себя, в том числе обязанность знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников органов принудительного исполнения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

Согласно указанной норме, дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (пункт 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 4).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (пункт 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (пункт 11).

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику органов принудительного исполнения как работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых (должностных) обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 48, 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, исходил из того, что Шитова Е.О. ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.4.4, 4.4.8 должностной инструкции <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – должностная инструкция), чем совершила дисциплинарный проступок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно указанной должностной инструкции, <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров должен: исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4.1.2), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3).

Также по направлению государственной службы и кадров <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров обязан осуществлять работу по ведению данных кадрового учета в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения» (пункт 4.4.4); вести личные дела и трудовые книжки (на бумажном носителе), а также сведения о трудовой деятельности работников территориальных органов в электронном виде, осуществлять иную деятельность в пределах компетенции, связанную с учетом работников и обработкой персональных данных (пункт 4.4.8).

Выборочной проверкой отдела собственной безопасности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлены следующие недостатки выполнения должностных обязанностей со стороны истца Шитовой Е.О.:

- отсутствие по состоянию на 10 марта 2022 г. актуальных анкет в личных делах следующих сотрудников аппарата управления: Ш. – <данные изъяты>; Р2 – <данные изъяты>; Р3 – <данные изъяты>; П2 – <данные изъяты>; А2 - <данные изъяты>; Р4 – <данные изъяты>; Г2 – <данные изъяты>.

- невнесение в подсистему кадрового учета АИС ФССП сведений о наличии у сотрудника аппарата управления Р1 родственников и свойственников, проходящих службу в органах принудительного исполнения (согласно пункту 19.1 анкеты, подлежащей предоставлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 2834-р);

- неотражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП информации о родственниках сотрудника ОСП по <данные изъяты> району К.;

- отражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений о датах рождений родственников сотрудника ОСП по <данные изъяты> району В.

- в подсистему кадрового учета АИС ФССП не внесены сведения о поощрениях (награждениях) 7 сотрудников.

Факт отсутствия актуальных анкет в личных делах сотрудников аппарата управления подтверждается предоставленными в суд материалами дела, в том числе снимками экрана электронного устройства (скриншотами) АИС ФССП, перепиской посредством электронной почты начальника отдела государственной службы и кадров З с аппаратом управления о непоступлении анкет, а также письменными объяснениями сотрудников А2, П1, Р3, из которых следует, что фактически анкеты ими были представлены по запросу сотрудников отдела государственной службы и кадров только в марте 2022 г. При этом допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля Р3 сообщила суду такие же сведения. Ошибочное указание судом в своем решении на допрос в качестве свидетеля П2 не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и не порочит вышеуказанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что анкеты возвращались сотрудникам на доработку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден и получил оценку суда первой инстанции в оспариваемом решении. При этом суд обоснованно указал, что активные изменения личных данных сотрудников управления начались со стороны истца лишь в момент проведения проверки отделом собственной безопасности и непосредственно после нее. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с необеспечением истцом сбора актуальных анкет сотрудников аппарата управления в подсистему кадрового учета АИС ФССП не была внесена актуальная информация, а в ФССП России подготовлен отчет от 20 сентября 2021 г. № 29909/21/39892, не соответствующий действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об обеспечении актуальной анкеты Р3 не должен был учитываться при применении взыскания по причине того, что указанный сотрудник принят в органы принудительного исполнения после 20 сентября 2021 г., является несостоятельным, поскольку истец обязан обеспечить актуальные анкетные данные сотрудников аппарата управления постоянно, а не только к 20 сентября 2021 г.

Факт неотражения истцом в подсистеме кадрового учета АИС ФССП информации о родственниках сотрудника ОСП по <данные изъяты> району К. (информации о ее <данные изъяты>), наличии у сотрудника аппарата управления Р1 родственников и свойственников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, подтверждается материалами дела и Шитовой Е.О. не оспаривается.

Довод истца о том, что родственник Р1 не является сотрудником органов принудительного исполнения, опровергается предоставленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что Г1 является <данные изъяты> Р1, замещает должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> району, является федеральным государственным гражданским служащим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам органов принудительного исполнения относятся, в том числе федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Г1 подлежала отражению в анкете Р1 в подсистеме кадрового учета АИС ФССП, как родственник проходящий службу в органах принудительного исполнения.

Также материалами дела подтверждается, что в подсистему кадрового учета АИС ФССП России Шитовой Е.О. не внесены сведения о поощрениях (награждениях) 7 сотрудников: П3 (не указано о награждении медалью «За службу» II и III степеней); В2 (не указано об объявлении благодарности ФССП России, вручении нагрудного знака «Лучший дознаватель», почетной грамоты ФССП России, почетной грамоты Минюста России, награждении медалью «150 лет основания службы судебных приставов»); Р5 (не указано об объявлении благодарности ФССП России, награждении медалью «Ветеран ФССП», медалью «За службу» II степени); К. (не указано о награждении медалью «За службу» III степени); П3 (не указано о награждении медалью «За службу» I, II, III степени и медалью «Ветеран ФССП»; С. (не указано о награждении медалью «За службу» III степени); Л. (не указано о награждении медалью «За службу III степени»).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в докладной записке отдела собственной безопасности от 14 марта 2022 г. информации о материалах личных дел, в которых допущено неотражение сведений о поощрениях (награждениях), не освобождает истца от ответственности за неисполнение должностных обязанностей в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в своих объяснениях от 17 марта 2022 г. истец не ссылался на указанное обстоятельство и не просил работодателя предоставить ему соответствующую информацию, следовательно на момент составления указанных письменных пояснений истец понимал, в каких материалах личных дел им не отражены сведения о поощрениях (награждениях).

Довод апелляционной жалобы о том, что программный комплекс АИС ФССП помимо вкладки «Поощрения и взыскания», предусматривает вкладку «Трудовая деятельность», в которой также отражаются сведения о поощрениях (награждениях) сотрудников, судебной коллегией не принимается во внимание. В обязанности истца входит ведение всех данных кадрового учета в подсистеме АИС ФССП (пункт 4.4.4 должностной инструкции), следовательно, незаполнение вкладки «Поощрения и взыскания» указанной подсистемы кадрового учета свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, несмотря на то, что такие сведения могут дублироваться в других вкладках подсистемы.

Ссылка истца о том, что сведения о поощрениях (награждениях) автоматически переносятся из ранее действовавшего программного обеспечения в АИС ФССП, является голословной и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения отделом собственной безопасности проверки в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России отсутствовали сведения о поощрениях (награждениях) в отношении 7 вышеуказанных сотрудников.

Факт отражения истцом в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений о дате рождения родственников сотрудника ОСП по <данные изъяты> району В. (неверно указана дата рождения <данные изъяты>), Шитовой Е.О. не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Устранение истцом данной ошибки в дате рождения родственника В. до вынесения оспариваемого приказа, указывает лишь на устранение истцом допущенных нарушений, но не свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не влечет освобождение от дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что факты нарушений истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Наличие уважительных причин неисполнения сотрудником своих должностных обязанностей или обстоятельств, объективно препятствовавших ему их исполнить, не установлено. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Суд первой инстанции правомерно учел, что неотражение истцом в подсистеме кадрового учета АИС ФССП необходимых сведений влечет негативные последствия для профилактики коррупционных правонарушений, а также для принятия решений о назначениях (переводах) сотрудников на иные должности.

Доводы истца Шитовой Е.О. о нарушении ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом временного исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2022 г. № 836-лс, в порядке реализации своих полномочий, после истребования и получения работодателем мотивированных объяснений работника, которые учтены при наложении дисциплинарного взыскания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин