Решение от 10.06.2021 по делу № 8а-10564/2021 [88а-10288/2021] от 13.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                          № 88а-10288/2021

г. Кемерово                                                                                   10 июня 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малакович Натальи Николаевны, поданную через суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу № 2а-3301/2020 по административному исковому заявлению Малакович Натальи Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным ответа от 5 августа 2020 года, об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации Малакович Э.П., подтверждении наличия гражданства у Малакович Э.П.,

установил:

Малакович Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным ответа № от 5 августа 2020 года на ее обращение; о подтверждении наличия гражданства Российской Федерации у Малакович Эллы Петровны; об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации при обращении ФИО2 за соответствующей услугой в ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года административное исковое заявление Малакович Н.Н. в части признания незаконным ответа ГУ МВД России по Кемеровской области № № от 5 августа 2020 года на ее обращение принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27 августа 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления в части требований о подтверждении наличия гражданства Российской Федерации у Малакович Э.П.; об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации при обращении Малакович Э.П. за соответствующей услугой в ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2020 года в определении Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований исправлена описка, допущенная при указании номера материала, по которому вынесено данное определение, правильным постановлено считать номер материала «М-3146/2020».

Малакович Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о подтверждении наличия гражданства Российской Федерации у Малакович Э.П., об обязании выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации принесена частная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года отменено в части отказа в принятии административного искового заявления в части признания незаконным ответа ГУ МВД России по Кемеровской области № от 5 августа 2020 года, административное исковое заявление в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малакович Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии и рассмотрении в ином составе суда, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии административного искового заявления в части, поскольку все заявленные требования, указанные в административном исковом заявлении, касаются ее прав, удовлетворение которых ей необходимо для подтверждения своего происхождения при указании анкетных данных, что входит в объем ее персональных данных, а отсутствие достоверной информации по гражданству матери затрагивает ее права. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции. При этом рассмотрел ее частную жалобу в ее отсутствии, проигнорировав ходатайство о вызове ее в судебное заседание.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Малакович Н.Н. в принятии административного искового заявления в части требований о подтверждении наличия гражданства Российской Федерации у Малакович Э.П.; об обязании выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Малакович Н.Н. заявлены требования, связанные с защитой прав и законных интересов ее матери Малакович Э.П., при этом документы, подтверждающие наличие у заявителя соответствующих полномочий, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Кемеровской области № № от 5 августа 2020 года, и направляя административное исковое заявление в отмененной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ дан на обращение Малакович Н.Н., направленное ею от своего имени, и она, реализуя право на обжалование данного ответа, предоставленное Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», имела право на обращение в суд за защитой своих прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в оспариваемой части.

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-О).

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из административного искового заявления и установлено судами, Малакович Н.Н., помимо требования о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 августа 2020 года на ее обращение, просила подтвердить наличие гражданства Российской Федерации у ее матери Малакович Э.П., а также обязать административного ответчика выдать последней паспорт гражданина Российской Федерации при обращении за соответствующей услугой в ГУ МВД России по Кемеровской области.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств спорных правоотношений, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Малакович Н.Н. в части требований о подтверждении наличия гражданства Российской Федерации у Малакович Э.П.; об обязании выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации при обращении за соответствующей услугой в ГУ МВД России по Кемеровской области, судами требования процессуального закона, допускающего отказ в принятии административного искового заявления, были соблюдены, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, из которых бы следовало право заявителя на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Малакович Э.П. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие у Малакович Н.Н. права на обращение в суд за защитой прав и законных интересов Малакович Э.П., суду не представлены.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 августа 2020 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление в указанной части было принято к производству суда определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года, по делу назначена досудебная подготовка.

Оспариваемое определение Центрального районного суда г. Кемерово об отказе в принятии административного искового заявления в части, вынесенное также 12 августа 2020 года и оформленное отдельным процессуальным документом, выводов относительно отказа в принятии административного искового заявления в части обжалования ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 августа 2020 года не содержит, в связи с чем апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года об отмене данного судебного акта в указанной части с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда не основано на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей указания суда апелляционной инстанции об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части признания незаконным ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 августа 2020 года с направлением в отмененной части административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в остальной части, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов утверждения автора жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в ее отсутствии и отклонении ходатайства о вызове ее в судебное заседание, поскольку    частная жалоба Малакович Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года в части отказа в принятии административного искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и проведения судебного заседания, что соответствует требованиям части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прав Малакович Н.Н. не нарушает.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░