Решение по делу № 2-180/2023 (2-1171/2022;) от 15.08.2022

78RS0021-01-2022-001542-72

Дело № 2-180/2023                                                            06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Аракчееву Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Аракчеева Е.А. суммы убытков в размере 114 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., указав, что 15.03.2021 по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц GLE, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем Вольво, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», под управлением ответчика Аракчеева Е.А., в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, стоимость устранения механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE составила 114 100 руб., которые были выплачены потерпевшему и, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Аракчеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    12.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», под управлением ответчика Аракчеева Е.А., скрывшегося с места ДТП, со стоящим (припаркованным) автомобилем марки Мерседес Бенц, гос. номер №.

    Гражданская ответственность АО «ВТБ Лизинг» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, срок страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022 (л.д. 18).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

    Собственник автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 19).

    Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 21.04.2021 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 114 100 руб. (л.д. 28).

    12.05.2021 САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб, понесенный им в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 114 100 руб. (л.д. 29).

    Таким образом, у истца возникло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Постановлением от 26.05.2021 мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Аракчеева Е.А. о нарушении ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91-93).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга следует, «что согласно протоколу об административном правонарушении, Аракчеев Е.А. 15.03.2021 около 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки Вольво, гос. номер №, после ДТП со стоящим (припаркованным) автомобилем марки Мерседес Бенц, гос. номер №, в нарушение п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в органы ГИБДД не сообщил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При составлении протокола Аракчеев Е.А. 05.04.2021 пояснил, что он 15.03.2021 около 12:00 управлял автомобилем марки Вольво автопоезд гос. номер №, двигался по прилегающей территории <адрес>, осуществлял выезд с территории складов. Засомневался, что может зацепить стоящий на выезде при повороте автомобиль, прибег к помощи стороннего лица, попросив посмотреть, чтобы он не зацепил прицепом стоящие в мертвой (не просматриваемой) зоне автомобили; руководствуясь действиями и знаками привлеченного лица, совершил выезд, после чего, дождавшись утвердительного знака прохожего, покинул данную территорию.

Согласно письменных объяснений второго участника ДТП, 15.03.2021 она припарковала технически исправный автомобиль Мерседес Бенц у здания по адресу: <адрес>, в 16:50 выйдя к машине, обнаружила повреждения. Просмотрев информацию с бортового компьютера, обнаружила сообщение о том, что наезд на ее автомобиль был совершен в 12:03. Обратилась на пост охраны, просмотрела видеозапись, на которой стало видно как в 12:03 вплотную к ее автомобилю проезжает большая длинная фура, после которого срабатывает датчик на удар. Номер фуры №.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что световая сигнализация автомобиля Мерседес при столкновении не сработала, автопоезд Вольво не останавливался.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административно наказуемо оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения возможно только с умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05.04.2021, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, установлено, что 15.03.2021 около 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель Аракчеев Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, имело место ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №; производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждение Аракчеева Е.А. о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, так как не осознавал, что явился участником ДТП, не заметив столкновения, материалами дела, в том числе показаниями второго участника ДТП не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по данному делу вина Аракчеева Е.А. в оставлении в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, не нашла своего подтверждения материалами дела; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Аракчеева Е.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения)».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт существования ДТП, факт того, что причинитель вреда скрылся с места ДТП, а также факт оплаты страхового возмещения.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку постановлением от 26.05.2021 мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Аракчеева Е.А. о нарушении ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что Аракчеев Е.А., вопреки доводам истца, не скрывался с места ДТП, следовательно, поскольку требования истца обусловлены тем обстоятельством, что Аракчеев Е.А. скрылся с места ДТП, ввиду чего к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то оснований для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Причинение вреда в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц при дорожно-транспортном происшествии 15.03.2021 по вине ответчика материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Аракчееву Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 марта 2023 года.