Решение по делу № 1-111/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-111/2022

50RS0036-01-2022-000700-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО                                                                          20 мая 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Егорова С.В.,

защитников – адвокатов Ивкова И.В., удостоверение № 642, ордер № 234685, Карелиной А.Н., удостоверение № 1300, ордер № 242830,

при секретаре Гараниной В.С., помощнике судьи Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕГОРОВА Сергея Викторовича, 11 января 1977 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15:04 до 18:15 часов, более точное время не установлено, Егоров С.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находившимся здесь же Поповым А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал выталкивать его из квартиры, при этом нанес ему не менее пяти ударов руками в спину, вытолкнув его на лестничную площадку между этажами, после чего, действуя умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, нанес ему руками не менее 5 ударов в область живота, от которых Попов А.С. упал на пол. Далее Егоров С.В., продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему в подъезде Попову А.С. и умышленно нанес ему ногами не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота, после чего поднял Попова А.С. на ноги и перетащил из подъезда на участок местности по адресу: <адрес>, где оставил лежать на земле, причинив Попову А.С. физическую боль и телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: переломы 4,5,6 ребер левой половины грудной клетки, двусторонний гемопневмоторакс (около 400 мл крови слева, около 100 мл крови справа), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму живота: множественные подкожные гематомы на передней брюшной стенке, травматический отрыв брыжейки участка тонкой кишки с забрюшинной гематомой в корне тонкой кишки, гематомой в области связки трейтца, надрыв брюшины в области ворот печени с переходом на печеночно-двенадцатиперстную связку, разрыв брюшины по диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум, травматический шок, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.В. виновным себя не признал и показал, что в период строительства дома проживал на съемной квартире в <адрес>. <дата>. ночевал в <адрес>, где идет строительство, утром в районе 11-12 часов на автомобиле «Фольксваген» поехал в <адрес>. Автомашину оставил на площади, а сам пошел за квасом. Вернувшись, примерно 10 минут сидел в машине и наблюдал за компанией граждан, которые распивали спиртное, между мужчинами произошел конфликт, после которого все разошлись, а один из них (П. остался сидеть на скамейке. Он (Егоров) подошел к П. и предложил выпить, П. согласился, они решили поехать к нему (Егорову) домой. П. вел себя адекватно, самостоятельно передвигался. В квартире П. стал употреблять спиртное, а он (Егоров) занимался уборкой, спиртное не употреблял. Затем он предложил П. заработать, сняться на видео в постановочных роликах, объяснил ему действия каждого, П. согласился, так как ему нужны были деньги. Данные видеоролики и действия на них представляли собой имитацию пыток, на самом деле никто никому физической боли не причинял, П. это понял и согласился на съемку, однако, поскольку он был сильно пьян, не смог повторить в отношении него (Егорова) те действия, которые он (Егоров) с ним делал. После окончания съемки он (Егоров) заплатил П. 1500 рублей и предложил отвезти его на то место, где они встретились, однако, П. стал сопротивляться, оскорблять его, отказывался покидать квартиру. Разозлившись на такое поведение П. он (Егоров) вытолкнул его в подъезд, при этом ударов никаких не наносил. На лестничной площадке П. не удержался и упал со второго этажа на первый. Он его поднял, вышел с ним на улицу и повез на площадь. Никаких повреждений на нем не было, кроме потертостей и царапин после видеосъемок. По дороге П. попросил высадить его у магазина, где он хотел купить еще спиртного. Высадив П. у магазина в районе 15:00-15:30 часов, он (Егоров) уехал домой. Вину не признает, поскольку никаких телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он П. не наносил. П. мог получить данные повреждения при падении с лестницы либо от другого лица.

Вина подсудимого Егорова С.В., несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением, справкой Пушкинской РБ и картой вызова СМП о том, что <дата>. в хирургическое отделение был доставлен гр.Попов А. с диагнозом: «множественные переломы ребер, двусторонний гемопневмоторакс, закрытая трава живота, травматический отрыв брыжейки участка тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, шок смешанного генеза». Со слов Попова А.С., он выпил 300г водки, после чего его избил неизвестный мужчина, затем он лег спать на землю (л.д.4, 24, 163 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хирургическом отделении ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» изъята одежда Попова А.С., паспорт на его имя, 3 банковские карты и мобильный телефон (л.д.10-14 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.15-17 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.203-204 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности <адрес>, в ходе которого свидетель С. указала на место, где обнаружила лежащего на земле Попова А.С. (л.д.18-22 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – строения <адрес>, в ходе которого изъяты системный блок, жесткие диски, фотоаппарат (л.д.33-44 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Егоров С.В. указал на место <адрес>, где он подверг П. избиению, а также на участок местности у <адрес>, куда он впоследствии отвез Попова А.С. (л.д.81-86 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.87-91 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Попова А.С. установлены повреждения:

закрытая травма грудной клетки: переломы 4,5,6 ребер левой половины грудной клетки, двусторонний гемопневмоторакс (около 400 мл крови слева, около 100 мл крови справа); закрытая травма живота: множественные подкожные гематомы на передней брюшной стенке, травматический отрыв брыжейки участка тонкой кишки с забрюшинной гематомой в корне тонкой кишки, гематомой в области связки трейтца, надрыв брюшины в области ворот печени с переходом на печеночно-двенадцатиперстную связку, разрыв брюшины по диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум; множественные подкожные гематомы поясничной области спины, ссадины лица, шеи. Закрытая травма грудной клетки образовалась от однократного действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую половину грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 4,5,6 ребер. Давность образования травмы до производства рентгенограммы (<дата>) - до 14-ти суток, что не исключает ее образование в срок и при изложенных обстоятельствах. Закрытая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая травма живота образовалась от многократного действия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область живота, незадолго до оказания потерпевшему медицинской помощи, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах, причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Множественные подкожные гематомы поясничной области, спины, ссадины лица, шеи возникли от многократного действия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в соответствующие области, образовались в среднем за 10-14 суток до оказания потерпевшему медицинской помощи и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая объем повреждений, характер и механизм их образования, а также их локализацию на разных поверхностях тела, данные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя (л.д.178-181 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Попова А.С., свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетелей С., А., Б., Д., К., П. в судебном заседании.

Потерпевший Попов А.С. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 11 часов находился на площади в <адрес>, где употреблял спиртные напитки в компании незнакомых мужчин, затем мужчины разошлись, а он остался сидеть на лавочке. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый Егоров и предложил поехать к нему в гости, пояснив, что у него есть спиртное. Он П.) согласился. На автомобиле Егорова они поехали домой к Егорову, где распивали спиртные напитки. Он (П. сильно опьянел и уснул. Егоров стал выгонять его из квартиры, толкать его руками в спину в сторону выхода. Он (П.) сопротивлялся, так как не хотел уходить. Оказавшись на лестничной площадке, Егоров сзади обхватил его за шею и стал сдавливать, после чего они стали ругаться между собой, Егоров нанес ему несколько ударов рукой по туловищу и животу, от которых он (П.) упал, после чего Егоров стал наносить ему удары ногами по туловищу, от которых он (П.) стал терять сознание, очнулся в больнице (л.д.67-70, 198-200 том 1).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что <дата>. около 18 часов гуляла с детьми на детской площадке напротив <адрес>, с ней также находилась С. с дочерью. В какой-то момент дети сообщили, что заметили лежащего на земле мужчину. Подойдя к нему, она и С. увидели, что мужчина П.) лежит на спине, без обуви, лицо у него было землянистого цвета, обувь стояла от него неподалеку. П. хрипел, находился в сознании. Они вызвали ему скорую помощь, больше к нему не подходили. Каких-либо телесных повреждений на нем не видела, только кровоподтеки в области шеи.

Свидетель С. дала в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Д. – о/у Правдинского ОП в судебном заседании показал, что <дата>. из Пушкинской РБ поступило сообщение о госпитализации гр.П. с телесными повреждениями. В ходе ОРМ был задержан Егоров. Обстоятельства конфликта, произошедшего в тот день между П. и Егоровым, ему известны со слов Егорова.

Свидетель К. – зам. начальника Правдинского ОП дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Б. – фельдшер ССМП в судебном заседании показал, что <дата>. около 18:30 часов выезжал по вызову на детскую площадку у <адрес>. На месте увидел мужчину П.), который лежал на траве, был сильно пьян, но находился в сознании. В области лица, грудной клетки и шеи у него были множественные кровоподтеки. Со слов П. его избили, он был госпитализирован в Пушкинскую РБ.

         Эксперт П. в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, также пояснила, что отчество потерпевшего «Е.» было ею указано на основании медицинских документов, предоставленных Пушкинской РБ, несмотря на наличие паспорта на имя Попова А.С.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 11 часов находился на площади в компании своих знакомых, распивали спиртные напитки. В компании также находился мужчина по имени Антон (П.). Спустя некоторое время, они все ушли, а П. остался сидеть на лавочке, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких ссор и драк между ними не было, телесных повреждений у П. он не видел, П. ни на что не жаловался (л.д.56-58 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Егорова С.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия Егоров С.В. обвиняется по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ в том, что он при описанных выше обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Суд не находит оснований для квалификации его действий по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку характер действий Егорова С.В. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не свидетельствовал о применении им особой жестокости, издевательств в отношении потерпевшего и мучения последнего.

Как следует из показаний подсудимого Егорова С.В., он предложил потерпевшему за денежное вознаграждение поучаствовать в сценах имитации пыток, при этом, причинение какого-либо существенного вреда здоровью никому из участников видеоролика не предполагалось, это были постановочные трюки, все происходило на добровольной основе. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы закрытые травмы живота и грудной клетки у Попова А.С. образовались в результате многократных воздействий тупого твердого предмета в указанные области. Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными судом доказательствами и подтверждаются показаниями подсудимого Егорова С.В. на предварительном следствии о том, что он, разозлившись на оскорбления Попова А.С., вытолкнув его из квартиры на лестничную площадку, подверг его избиению, нанеся ему удары в область грудной клетки и живота.

Такие показания подсудимого не опровергаются показаниями потерпевшего Попова А.С. и другими исследованными доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший не заявлял о том, что в отношении него Егоров С.В. действовал с особой жестокостью, фактически издеваясь и мучая его. Относительно своего участия в постановочных роликах ничего не говорил, каких-либо претензий в указанной части не высказывал, что не опровергает версию Егорова С.В. относительно направленности его действий.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не издевался и не мучал потерпевшего, участие Попова А.С. в постановочных роликах было добровольным, с согласия последнего, все действия, запечатленные на видео, представляли собой лишь имитацию пыток, без реального причинения вреда здоровью, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

          В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Егорова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с особой жестокостью, издевательством и мучениями для последнего, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением последствий в виде закрытых травм грудной клетки и живота у потерпевшего, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, в материалах дела не имеется.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для юридической оценки действий подсудимого по квалифицирующему признаку «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», также Попов А.С. ни к одной категории лиц, которые относятся к заведомо находящимся в беспомощном состоянии: тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, не относится.

          Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что Егоров С.В. в ходе словесной ссоры с потерпевшим, нанося ему удары рукой в область грудной клетки, от которых тот упал, а затем ногой в область грудной клетки и живота потерпевшего, сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжких телесных повреждений, сознавал общественную опасность данных действий, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Егорова С.В. не имеется.

Доводы подсудимого Егорова С.В. о том, что ударов, которые могли бы повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, он Попову А.С. не наносил, потерпевший мог получить установленные у него повреждения при падении с лестничной площадки либо другим лицом после того, как они расстались, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший на предварительном следствии давал последовательные показания, пояснял, что именно от действий Егорова ему причинен тяжкий вред здоровью. Егоров, выталкивая его из квартиры на лестничную площадку, стал душить, затем нанес ему удары рукой в область грудной клетки, от которых он П.) упал, после чего стал наносить ему удары ногой в область живота. При этом потерпевший показал, что от полученных ударов он упал на пол лестничной площадки и никогда не заявлял о том, что он упал с лестничной площадки 2-го этажа на первый этаж, как об этом утверждает Егоров С.В.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения, установленные у Попова А.С., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не могли образоваться при падении из положения стоя.

Кроме того, подсудимый Егоров С.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника признавал свою вину и показывал, что познакомившись П., решил пригласить его к себе в гости, чтобы употребить спиртные напитки. В квартире П. стал выпивать, а он (Егоров) наводил порядок, одновременно общаясь с П.. Через некоторое время П. прилег на диван, сняв кроссовки, от его ног пошел неприятный запах. Он предложил П. надеть кроссовки, но П. не реагировал. Тогда он решил прогнать П. из квартиры, стал его выталкивать. Когда он вытолкнул П. на лестничную площадку, последний стал сопротивляться, не хотел уходить. Тогда он (Егоров) обхватил его за горло сзади и стал душить, после чего отпустил. П. стал оскорблять его. Разозлившись, он нанес ему несколько ударов рукой в область грудной клетки. П. стал сопротивляться, размахивать руками, затем упал. Он (Егоров) нанес П. еще несколько ударов ногой по туловищу, после чего П. успокоился и вышел на улицу. Он хотел отвезти П. на площадь, где они встретились, но П. снова стал сопротивляться, тогда он посадил его на землю недалеко от магазина и ушел домой (л.д.78-80, 96-97 том 1).

Указанные показания Егорова С.В. суд кладет в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств судом не установлено, все следственные мероприятия проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний от Егорова С.В., его защитника не поступало, кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что впоследствии Егоров С.В. изменил данные показания и пояснил, что никаких ударов он Попову А.С. не наносил, потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с лестницы либо от другого лица, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

     Потерпевший ранее подсудимого не знал, причин для его оговора не имеет, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Версия подсудимого Егорова С.В. о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, которые под предлогом избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сначала убедили его написать явку с повинной, а затем дать признательные показания, надуманна и отвергается судом. Никаких убедительных доводов этому не приведено.

Действия Егорова С.В. носили активный, не оборонительный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как удары он нанес в жизненно важные органы человека – область живота и грудной клетки, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы. Умышленный характер действий Егорова С.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, а также протоколом проверки показаний на месте (л.д.82-86 том 1).

Таким образом, доводы Егорова С.В. о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Подвергать сомнениям выводы заключения судебно-медицинской экспертизы у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Судом исследована личность подсудимого Егорова С.В.: ранее не судим (л.д.105-106 том 3), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.102-103 том 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104 том 3).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Егоров С.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.7-8 том 2).

При назначении наказания подсудимому Егорову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Егорову С.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Егорова С.В., поскольку явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, несмотря на то, что Егоров С.В. в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения. Факт отрицания Егоровым С.В. содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Егорова С.В., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому Егорову С.В. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕГОРОВА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егорову С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское»: 2 рулона скотча, 16 шнурков-веревок, 2 стакана, перчатки, 11 пачек сигарет, 22 зажигалки, 2 складных ножа, пластиковую бутылку с жидкостью, 2 стеклянные бутылки с жидкостью, видео-регистратор, зарядный провод, системный блок «AMD», 6 жестких дисков, фотоаппарат «Canon» – возвратить родственникам Егорова С.В.; кофту с капюшоном, пару носков, шорты, футболку, трусы – возвратить Попову А.С.; диски с видеозаписями, копию медицинско    й карты Попова А.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                      СУДЬЯ: