Решение по делу № 1-219/2018 от 28.02.2018

Уголовное дело № 1-219/2018

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 12 марта 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Банзарова А.Д.,

защитника – адвоката Яньковой Ю.А.,

потерпевшей З.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Банзарова ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Банзаров А.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в доме № ..., воспользовавшись тем, что малознакомая З. оставила два сотовых телефона на стуле и за его действиями не наблюдает, Банзаров А.Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовыйтелефон «Теле2МаксиЛТЕ», стоимостью 4490 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и сотовый телефон «Леново», стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие З.

После этого Банзаров А.Д., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12589 рублей.

Действия Банзарова А.Д. квалифицированы по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Банзаров А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны..

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что порядок ей разъяснен.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Банзарова А.Д. суд квалифицирует по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Банзарову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Банзарову А.Д. применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Банзарова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев