Решение по делу № 11-173/2020 от 17.07.2020

м/с ФИО2

с/у № Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 22500 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

Всего: 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 175 рублей»

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ» ссылается на то, что финансовым уполномоченным не было вынесено решение по обращению потребителя. Рассмотрение обращения было прекращено на основании ч.1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что повлекло невозможность рассмотрения Обращения по существу. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции, указанный в решении о том, что из материалов дела следует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Также ответчик считает, что результаты судебной экспертизы по данному делу, и которые были положены в основу выводов суда в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценивая заключение судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не позволяет установить характер и степень повреждений транспортного средства и его частей. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. АО «СОГАЗ» полагает, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что финансовым уполномоченным не было вынесено решение по обращению потребителя, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из подтверждений соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исследуя обращение, направленное потребителем финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обращении указаны все сведения и приложены все необходимые документы для принятия по делу обоснованного решения.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, так как непринятие решения финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае не является основанием для признания досудебного спора неурегулированным.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы, проведенной по ходатайству истца в судебном порядке, ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217030 за гос. номером М 940 ВВ, 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 112 600, 00 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Исследуя данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, судом была дана полная оценка представленной истцом экспертизе, в связи с чем данное экспертное заключение было положено в основу судебного решения суда первой инстанции.

Исходя из обозначенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осмотр ответчиком надлежащим образом не производился, страховщик на место осмотра поврежденного имущества не выезжал.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, осмотр автомобиля и оценка ущерба произведены не были, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-135/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

м/с ФИО2

с/у № Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-135/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения в окончательной формулировке.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова