Решение по делу № 33-240/2023 (33-5789/2022;) от 14.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023г. по делу № 33-240/2023 (33-5789/2022)

Судья Вострикова Е.В. № 2-4541/2022

43RS0001-01-2022-007186-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Грининг Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 ноября 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Грининг Е.В. к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконным и отмене приказа №177-к от 29 июля 2022г. об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о восстановлении на работе, указав, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров». Приказом №396-к от 10 ноября 2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 июня 2022г. приказ об увольнении № 396-к от 10 ноября 2021г. отменен, она восстановлена в должности <данные изъяты>, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании апелляционной инстанции она не присутствовала. Указанное определение Кировского областного суда от 21 июня 2022г. и исполнительные листы впервые получила в канцелярии Ленинского районного суда г. Кирова 12 июля 2022г. Исполнительные листы были предъявлены на принудительное исполнение в УФССП России по Кировской области. 14 июля 2022г. у судебного пристава-исполнителя истец получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также копию приказа ООО «Газэнергосеть Киров» № 152-к от 22 июня 2022г. о восстановлении на работе по решению суда. Истец с данным приказом впервые ознакомлена в УФССП России по Кировской области 14 июля 2022г. в 14 час. 45 мин. После чего незамедлительно направилась в ООО «Газэнергосеть Киров» в целях приступить к работе. С оригиналом приказа ООО «Газэнергосеть Киров» № 152-к от 22 июня 2022г. она ознакомлена в отделе кадров Общества в 15 час. 59 мин. 14 июля 2022г. В период с 15 по 26 июля 2022г. она находилась на больничном. В период с 27 по 29 июля 2022г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров». 29 июля 2022г. приказом № 177-к трудовой договор был с ней расторгнут по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ № 177-к от 29 июля 2022г. об ее увольнении, восстановить с 30 июля 2022г. на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Газэнергосеть Киров», обязать Общество выдать истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 118 руб. за услуги Почта России, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., затраты на бухгалтерские услуги в размере 3000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88843,47 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Грининг Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, которые были изложены в иске. Ссылается на то, что впервые о факте отмены работодателем приказов и восстановлении ее в прежней должности узнала только 14 июля 2022г. в службе судебных приставов, до этого каких-либо уведомлений или звонков от работодателя не получала. Считает, что доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Полагает, что издание в одностороннем порядке приказа об отмене приказа об увольнении без подтвержденного факта получения истцом уведомления о восстановлении на работе, до момента ознакомления работника с данным приказом, а так же до момента фактического допуска работника к работе не подтверждает факт восстановления работника на работе и не дает права и основание работодателю составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте. Таким образом, моментом восстановления на работе следует считать 14 июля 2022г., тогда когда истец была фактически допущена к работе путем ознакомления с оригиналом приказа от 22 июня 2022г. Считает, что служебная записка, послужившая основанием для издания приказа об увольнении от 29 июля 2022г. содержит противоречивую информацию, с актами об отсутствии работника за период с 22 июня по 14 июля 2022г. истец не ознакомлена. Считает, что для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо брать предыдущий период, состоящий из фактически отработанных рабочих дней и заработной платы за этот период, поскольку 12 месяцев, предшествующие увольнению, состояли из времени вынужденного прогула и больничного. Утверждает, что работодатель намерено оказывает морально психологическое воздействие на истца как на работника, восстановленного на работе по решению суда, с целью дестабилизации ее психического и физического здоровья. Утверждает, что действующее законодательство не содержит обязательного требования обращения к ответчику за добровольным исполнением решения суда, предъявляя сначала ответчику к исполнению исполнительный лист, а потом уже обращаясь в УФССП России. Считает, что выбор порядка предъявления исполнения требования по решению суда – это право истца, а не обязанность. Утверждает, что за период работы в ООО «Газэнергосеть Киров» истец зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, записью об увольнении за прогул положительная деловая репутация истца незаконно уничтожена. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022г. по 09 февраля 2023г. в сумме 211769,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28500 руб.

Выслушав представителя Грининг Е.В. – Халтурину Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Газэнергосеть Киров» Задорину Н.М., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГринингЕ.В. на основании трудового договора № с 07 августа 2018г. работала в ООО «Газэнергосеть Киров» в должности <данные изъяты>, с 01 января 2021г. в должности <данные изъяты>.

Приказом № 396-к от 10 ноября 2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. был признан незаконным и отменен приказ ООО «Газэнергосеть Киров» об увольнении № 396-к от 10 ноября 2021г., Грининг Е.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО «Газэнергосеть Киров», с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Во исполнение апелляционного определения 22 июня 2022г. ООО «Газэнергосеть Киров» издан приказ № 152-к «О восстановлении на работе по решению суда», следующего содержания: Во исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от 21 июня 2022г., подлежащего немедленному исполнению отменить приказы от 10 ноября 2021г. №396-к «О прекращении трудового договора с Грининг Е.В.», от 21 января 2022г. № 12-к «Об отмене приказа», от 21 января 2022г. № 12-к «О прекращении трудового договора с Грининг Е.В.». Восстановить Грининг Е.В. на работе в должности <данные изъяты> и принять к сведению, что она с даты настоящего приказа допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по указанной должности. Начальнику отдела кадров З.: уведомить 22 июня 2022г. Грининг Е.В. о необходимости явиться на работу, ознакомиться с соответствующими документами и приступить к исполнению своих должностных обязанностей; внести сведения в табель учета рабочего времени Грининг Е.В.; ознакомить Грининг Е.В. с настоящим приказом под подпись. <данные изъяты> Грининг Е.В.: немедленно приступить к составлению плана своей работы на текущую и следующую неделю; еженедельно не позднее 12-00 пятницы представлять на утверждение генеральному директору или лицу, его замещающему план своей работы на следующую неделю, согласованный с заместителем начальника правого управления – начальником юридического отдела АО «Газпром газораспределение Киров» К..

В трудовую книжку истца внесены сведения о недействительной записи за номером 18, восстановлении в прежней должности, приказ от 22 июня 2022г. №152-к (т.1 л.д. 37).

22 июня 2022г. в пенсионный орган поданы сведения об отмене об увольнении Грининг Е.В. (т.1 л.д.61).

Приказ от 22 июня 2022г. № 152-к был направлен истцу по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется квитанция с почтовым идентификатором №. Данный адрес указывается истцом в обращениях, как место проживания (т.1 л.д.10, 19, 21, 23, 38, 39, т.2 л.д.113). Судебная повестка по данному делу была получена истцом по указанному адресу (т.1 л.д.52). Вместе с тем приказ от 22 июня 2022г. № 152-к получен истцом не был, возвращен в суд.

По причине не выхода Грининг Е.В. на работу, ООО «Газэнергосеть Киров» в адрес истца 23, 24, 27, 28, 29, 30 июня, 01, 04, 05, 06, 07, 08 июля 2022г. направлялись уведомления о необходимости приступить к работе и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Указанные уведомления Грининг Е.В. не получала, о чем в материалах дела имеются извещения с почтовыми идентификаторами. Уведомления возвращены в адрес Общества в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с отсутствием Грининг Е.В. на рабочем месте начальником отдела кадров ООО «Газэнергосеть Киров» на имя генерального директора 23, 24, 27, 28, 29, 30 июня, 01, 04, 05, 06, 07, 08 июля 2022г. представлены служебные записки об отсутствии на рабочем месте восстановленного сотрудника Грининг Е.В. Так же в указанные дни работодателем составлялись акты об отсутствии Грининг Е.В. на рабочем месте, в адрес Грининг Е.В. направлялись уведомления с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В табеле учета рабочего времени за июль 2022г. Грининг Е.В. проставлялся код «НН» (неявка по невыясненным причинам) (т.2 обр. стор. л.д.88).

Как указывает истец в исковом заявлении, о результате рассмотрения ее апелляционной жалобы ей стало известно 12 июля 2022г., при получении в Ленинском районном суде г.Кирова апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. и исполнительных листов, до этой даты она не знала, что была восстановлена на работе, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни она, ни ее представитель не участвовали.

В этот же день она предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе в УФССП по Кировской области.

14 июля 2022г. в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вручил Грининг Е.В. копию приказа ООО «Газэнергосеть Киров» № 152-к от 22 июня 2022г. «О восстановлении на работе по решению суда».

14 июля 2022г. Грининг Е.В. вышла на работу в ООО «Газэнергосеть Киров», ознакомлена с оригиналом приказа ООО «Газэнергосеть Киров» №152-к от 22 июня 2022г. «О восстановлении на работе по решению суда» в 15час. 59 мин.

В день выхода истца на работу, Общество потребовало от Грининг Е.В. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 22 июня по 14 июля 2022г. (уведомление № от 14 июля 2022г. т.1 л.д.114).

От получения уведомления № от 14 июля 2022г. о даче объяснений, Грининг Е.В. отказалась, о чем работодателем был составлен акт (обр. стор. л.д.114 т.1), при этом истец направила в адрес работодателя обращение с требованием отменить акты об её отсутствии на работе.

Так же 14 июля 2022г. истец отказалась от ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Газэнергосеть Киров», графиком работы на 2022г., должностной инструкцией, отказалась пройти вводный инструктаж, о чем работодателем были составлены акты об отказе от ознакомления (т.1 л.д.125 -128).

С 15 по 26 июля 2022г. истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

С 27 по 29 июля 2022г. осуществляла трудовую деятельность. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании приказа № 177-к от 29 июля 2022г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогул. Основанием послужила служебная записка от 29 июля 2022г. №591-вн.

Из содержания служебной записки от 29 июля 2022г. № 591-вн следует, что начальник отдела кадров Общества просит считать периоды с 08:00 час. 13 июля 2022г. до 15:35 час. 14 июля 2022г. прогулами и не оплачивать их. Применить к Грининг Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанным приказом Грининг Е.В. была ознакомлена, выразила не согласие, посчитав его незаконным, о чем 29 июля 2022г. сделала отметку в приказе, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 177-к от 29 июля 2022г. об увольнении Грининг Е.В., восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газэнергосеть Киров» исполнил судебное постановление о восстановлении на работе Грининг Е.В. немедленно, Грининг Е.В. же к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, доказательства того, что ООО «Газэнергосеть Киров» отказывалось исполнить судебный акт в добровольном порядке, суду не представила. Отсутствие Грининг Е.В. на рабочем месте в период с 08:00 час. 13 июля 2022г. до 15:35час. 14 июля 2022г. явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, не обратившегося к ответчику для фактического допуска к исполнению его должностных обязанностей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прогула ГринингЕ.В. нашел свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, основания для признания увольнения по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца в прежней должности и об изменении формулировки основания увольнения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Грининг Е.В. об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как было указано выше Грининг Е.В. была восстановлена на работе на основании судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Аналогичная норма содержится и в ст. 396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Это означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий рабочий день после вынесения решения судом даже при его обжаловании.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определении от 15 ноября 2007г. N 795-О-О, Определении от 15 июля 2008г. N 421-О-О)

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. в части восстановления Грининг Е.В. на работе было исполнено ООО «Газэнергосеть Киров» путем издания на следующий день, 22 июня 2022г., приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о вынесении этого приказа и об ознакомлении с ним, направлении сведений в пенсионный орган об отмене приказа об увольнении; выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (документы о выплате заработной платы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ), фактического допуска 14 июля 2022г. истца к работе, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы Грининг Е.В. о том, что о принятом судебном постановлении о восстановлении ее на работе она узнала только 12 июля 2022г., когда получила на руки копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г. и исполнительные листы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела №2-1151/2022, приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что представитель истца Халтурина Ю.С., действующая в ее интересах и по настоящему делу, на следующий день, после рассмотрения апелляционной жалобы Грининг Е.В., 22 июня 2022г., получила копию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022г.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ обязанность по исполнению судебного акта так же возложена и на истца. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе не требовалось.

Какие-либо доказательства, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, суду представлены не были.

По смыслу действующего законодательства законность и обоснованность увольнения работника должен доказать работодатель, однако злоупотребление работодателем правом при увольнении должен доказать работник, то есть работник должен доказать те обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности или необоснованности действий ответчика по исполнению решения о восстановлении на работе.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Грининг Е.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность невыхода на работу, после состоявшегося судебного решения о восстановлении ее на работе.

Так же истцом не представлено доказательств уважительности причин неполучения истцом корреспонденции от ответчика, в том числе приказа о восстановлении ее на работе по причинам, не зависящим от истца. Сам по себе факт неполучения адресованных работнику писем не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по восстановлению работника на работе.

Указанные выше почтовые отправления направлялись работодателем по адресу, указанному истцом как место своего проживания. Однако истец получение корреспонденции не обеспечил, ни одно из писем от работодателя не получила.

Таким образом, принимая во внимание последовательные действия Грининг Е.В., связанные с не получением от работодателя почтовой корреспонденции, невыходом на рабочее место 13 июля и 14 июля до 15 час.35 мин. 2022г. без уважительных причин, отказом от ознакомления с локально-нормативными актами работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии Грининг Е.В. намерений в осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Газэнергосеть Киров» после восстановления на работе, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны Грининг Е.В.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 ноября 2022г. отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023г.