Решение по делу № 33-9824/2022 от 12.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-004390-49; Дело № 2-4522/2021; 33-9824/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицая Виктора Николаевича к Аванесяну Гарри Карленовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Аванесяна Гарри Карленовича к Грицаю Виктору Николаевичу о признании договоров займа недействительными, безденежными,

по апелляционной жалобе Аванесян Гарри Карленовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2021 Грицай В.Н. обратился с требованиями к Аванесяну Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа от 19.04.2019 в размере 1 190 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.04.2019 по 20.04.2021 в сумме 257 823 руб., суммы долга по договору займа от 01.06.2019 в размере 2 730 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 20.04.2021 в сумме 516 100 руб.

В обоснование иска Грицай В.Н. указывал на то, что по договору займа от 19.04.2019 на сумму 1 820 000 руб. на срок до 30.06.2019, заключенному с ответчиком, последний возвратил 04.07.2019 сумму в размере 130 000 руб., 23.08.2019 – 500 000 руб., в остальной части обязательства по возвращению денежных средств не исполнил, денежные средства по договору займа от 01.06.2019, предоставленные на срок до 25.09.2019, не возвратил.

Аванесян Г.К. обратился с встречными требованиями к Грицаю В.Н. о признании договоров займа от 19.04.2019, 01.06.2019 недействительными на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Исковые требования Аванесян Г.К. мотивированы тем, что 19.04.2019 он заключил с ООО «Инвестиционная строительная группа» договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 102 000 руб. ежемесячно. По устной договоренности с арендодателем намеревался выкупить объект недвижимости, переданный ему в аренду. Во избежание риска, что сделка купли-продажи не состоится, по настоянию ответчика Аванесян Г.К. подписал договоры займа, которые являются безденежными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.08.2022 исковые требования Грицая Виктора Николаевича к Аванесяну Гарри Карленовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Взыскано с Аванесяна Гарри Карленовича в пользу Грицая Виктора Николаевича задолженность по договору займа от 19.04.2019 в размере 1190000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 по 20.04.2021 в сумме 257823 руб., задолженность по договору займа от 01.06.2019 в размере 2730000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 20.04.2021 в сумме 516100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31670 руб. всего взыскать 4725593 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Аванесяна Гарри Карленовича к Грицаю Виктору Николаевичу о признании договоров займа недействительными, безденежными отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Аванесян Г.К. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт обращает внимание на то, что он не получал денежных средств по указанным договорам, и данные договоры не повлекли правовых последствий в силу своей безденежности.

Представитель Грицай В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что19.04.2019 между Грицаем Виктором Николаевичем и Аванесяном Гарри Карленовичем заключен договор займа, по условиям которого Грицай В.Н. предоставил Аванесяну Г.К. денежные средства в размере 1820000 руб. на срок до 30.06.2019 (л.д. 39-40). Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 41).

Во исполнение условий договора ответчик возвратил истцу 04.07.2019 сумму в размере 130000 руб., 23.08.2019 – 500000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

01.06.2019 между Грицаем Виктором Николаевичем и Аванесяном Гарри Карленовичем заключен договор займа, по условиям которого Грицай В.Н. предоставил Аванесяну Г.К. денежные средства в размере 2730000 руб. на срок до 25.09.2019 (л.д. 32-33). Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 34).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 350, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования Грицая В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Аванесян Г.К. добровольно принял решение о заключении договоров займа, при этом ничто не свидетельствует о том, что он не осознавал суть договоров. Аванесян Г.К. не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных договорах, что подтверждает его желание заключить указанные договоры.

В силу положения части 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Аванесяна Г.К., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, исходил из того, что доказательств заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которые истец не мог преодолеть иначе как посредством заключения соглашений, и об этих обстоятельствах знал ответчик, истцом по встречному иску не было представлено.

Доводы Аванесяна Г.К. по встречному иску, со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавцы или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в расписках, предоставленных суду, Аванесяном Г.К. собственноручно указано о получении денежных средств в заявленных размерах.

При этом, доказательств того, что договоры займа являются мнимыми сделками, прикрывающими оплату по договору аренды либо предварительному договору купли-продажи материалы дела не содержат.

Решение арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Инвестиционная строительная группа» к ИП Аванесяну Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 55-58), договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2019 (л.д. 83-87) к выводу о мнимости договоров займа суд не приводит, при этом согласно сведениям о доходах Грицая В.Н. за 2018-2019 гг. (л.д. 101-106), последний имел достаточный уровень заработка для предоставления Аванесяну Г.К. в заём денежных средств в суммах, указанных в договорах займа.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аванесян Г.К.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении Аванесяном Г.К. в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, установив возникновение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Грицая В.Н.

Расчет суммы долга, а также взыскиваемых процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиями закона и условиям договора.

При этом, апелляционная жалоба обоснованных доводов, подвергающих сомнению указанный расчет, не содержит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аванесян Гарри Карленовича без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2022 г.