Решение по делу № 33-16805/2016 от 05.12.2016

Судья Ежелева Е.А.     Дело N 33-16805/2016

А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бочкарев С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бочкарева С.Н. – генерального директора ООО «Финэкспертъ 24» Иванова Е.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочкарев С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными условий договора № от <дата> в части, предусматривающей передачу Ответчиком персональных данных Истца любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с Ответчиком, об обязании предоставить сведения обо всех операциях по счету №, Акта сверки взаиморасчетов, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований отказать полностью»,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> в части, предусматривающей передачу банком его персональных данных любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с банком, а также о предоставлении сведений обо всех операциях по счету №, акта сверки взаиморасчетов, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. Требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № по которому получил кредит на личные нужды <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Включение банком в кредитный договор п. 4.2.7 о праве банка на передачу персональных данных любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с банком, по его мнению, противоречит действующему законодательству, является навязанным условием, поскольку оформление указанного согласия происходило одновременно с выдачей кредита. Кроме того, он не был проинформирован банком о том, что можно отказаться от условия об обработке персональных данных и о передаче эти данных третьим лицам. Также истец считает, что ему ответчик навязал комиссии и дополнительные платежи по договору, он неоднократно обращался к ответчику по поводу предоставления банковской выписки по счету, которую ответчик не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бочкарева С.Н. – генеральный директор ООО «Финэкспертъ 24» Иванов Е.Г. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1), обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что <дата> между Бочкаревым С.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.2.7 Кредитного договора № от <дата>, ответчик имеет право передать персональные данные любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> в части, предусматривающей право банка на передачу его персональных данных любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с банком, суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на обработку его персональных данных, и иных действий, предусмотренных ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», включая передачу своих персональных данных третьим лицам, а также, что правоотношения между сторонами соглашения о кредитовании не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком не погашена, возможность обработки возможность обработки персональных данных истца и передача их в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по соглашениям о кредитовании не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключенный между ними кредитный договор нарушает права истца как потребителя, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора, о добровольности заключения договора на указанных выше условиях.

Кроме того, <дата> представителем Бочкарева С.Н. – Ивановым Е.Г. в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о предоставлении сведений обо всех операциях по счету, акта сверки расчетов, либо иного аналогичного документа подтверждающего сроки и размер возникших у истца денежных обязательств из указанного кредитного договора, а также факты их погашения исполнением, выписки по счету и копию кредитного договора.

Факт направления претензии подтвержден копией почтового идентификатора, в котором отправителем указано ООО «Финэксперт 24».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предоставления сведений обо всех операциях по счету, акта сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

При этом суд исходил из того, что требуемая истцом информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку в рассматриваемом случае у банка отсутствовала возможность идентификации клиента по направленной претензии, а доказательств личного обращения в банк о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, истцом не представлено, то оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, истец ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, из содержания претензии и заявления, которые истец предоставил в материалы дела, следует, что им запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а копия ранее заключенного кредитного договора и сведения, касающиеся исполнения договора, в частности, выписка по счету.

Доказательств надлежащего обращения в банк по поводу получения копии кредитного договора с приложениями к нему и соответственно, нарушения прав отказом в предоставлении указанных документов, истцом в дело не представлено.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Учитывая, что представитель истца направил заявление о предоставлении копии кредитного договора, выписки по счету и акта сверки расчетов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или личном обращении его представителя банк уклонился от предоставления указанных документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на ответчика обязанности предоставить требуемые документы.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о возложении обязанности предоставить копии документов, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочкарева С.Н. – генерального директора ООО «Финэкспертъ 24» Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: