Решение по делу № 2-223/2018 от 15.11.2017

дело № 2-223/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шахтоуправление «Обуховская» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина, третьи лица: Дутов Д.М., РРО ФСС РФ филиал № 26, о признании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Дутовым Д.М., бывшим техническим директором – главным инженером АО «Шахтоуправление «Обуховская», произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина характер полученных повреждений Дутовым Д.М. – ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дутову Д.М. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Анализ имеющихся у АО «Шахтоуправление «Обуховская» документов, касаемых произошедшего с Дутовым Д.М. несчастного случая, дает основание предполагать, что не усматривается причинно-следственная связь между телесными повреждения, полученными в результате несчастного случая и наступившими последствиями для здоровья Дутова Д.М. и соответственно медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина и заключение медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Дутова Д.М. являются незаконными. В соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора на 2015-2017 г.г., пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. То есть, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Работодателем (АО «Шахтоуправление «Обуховская»), напрямую зависит от процента утраты профессиональной трудоспособности. Возмещение морального вреда работнику (Дутову Д.М.) в размере, исчисленном на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП г. Шахты им. В.И. Ленина и заключения медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся незаконными, повлечет нарушение законных прав и интересов АО «Шахтоуправление «Обуховская». ДД.ММ.ГГГГ Дутов Д.М. после осмотра сопряжения лавы № с конвейерным штреком № направился к посадочной площадке напочвенной дороги ДКНУ-5 конвейерного штрека №. Проходя вдоль энергопоезда, Дутов Д.М. поскользнулся на лежащих вдоль прохода демонтированных рельсах Р-24 и ударился правой стороной лица о подвешенную к монорельсовой балке трансформаторную подстанцию энергопоезда лавы №. После случившегося Дутов Д.М. сообщил о происшествии С.Д.Г.. и Г.А.А. По выезду из шахты Дутов Д.М. обратился за помощью в здравпункт шахты, где ему была оказана первая доврачебная помощь. Далее Дутов Д.М. был направлен в лечебное учреждение по месту жительства в г. Шахты. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП г. Шахты им. В.И. Ленина характер полученных повреждений пострадавшего - ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Данная травма отнесена к категории тяжелых. АО «Шахтоуправление «Обуховская» организовано и проведено расследование несчастного случая с Дутовым Д.М., завершившееся составлением Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.    На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП г. Шахты им. В.И. Ленина Дутову Д.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73). В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). Пунктом 2 указанных Правил предусматривалось, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Таким образом, временные критерии приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.     Приведенному пункту Правил корреспондируется пункт 1 Временных критериев, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. При этом клинико-функциональные критерии включают в себя: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев). Следовательно, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая. В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр потерпевшего проводится МСЭ при условии подачи акта о несчастном случае на производстве, акта расследования профессионального заболевания по установленным формам, заключения специализированного медицинского учреждения о профессиональном характере заболевания, направления лечебно-профилактического учреждения или работодателя или профсоюзного органа предприятия, на котором потерпевший получил травму или профессиональное заболевание. Таким образом, МСЭ вопрос о степени утраты трудоспособности Дутову Д.М. был решен при наличии медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Дутову Д.М. установлено 30 % утраты трудоспособности вследствие производственной травмы сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По данным справки МСЭ не усматривается - по каким причинам и в соответствии с каким критерием Дутову Д.М. установлено значение потери трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Согласно Программе реабилитации Дутов Д.М. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, что говорит о том, что Дутов Д.М. может продолжать профессиональную деятельность, в связи с чем установление ему размера утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % безосновательно. Для всестороннего и обоснованного принятия решения по данному гражданскому делу, необходимо провести повторно медико-социальную экспертизу, об условиях и критериях установления размера стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего. Учитывая, что оспариваемая справка МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности является основанием для начисления и выплаты ежемесячных страховых выплат, осуществляемых Филиалом № 26 Фонда социального страхования, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, требуется применение мер предварительной защиты в виде приостановки Дутову Д.М. ежемесячных выплат до вынесения решения по настоящему иску.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП г. Шахты им. В.И. Ленина; истребовать у Дутова Д.М. амбулаторную карту и иные медицинские документы, связанные с установлением утраты профессиональной трудоспособности Дутова Д.М.; назначить комплексную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, относительно правильности и своевременности установления Дутову Д.М. медицинской комиссией Филиал-Бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области и установления окончательного диагноза и связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ; назначить повторно медико-социальную экспертизу, об условиях и критериях установления размера стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, проведение которой поручить, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; приостановить действие заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления; приостановить действие медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГБ СМП г. Шахты им. В.И. Ленина до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления; обязать Филиал №26 РРО ФСС РФ до вынесения решения по данному судебному делу по существу приостановить Дутову Д.М. ежемесячные выплаты.

     Представитель АО «Шахтоуправление «Обуховская» Груздева А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения (л.д. 115-116), в которых просил в иске отказать.

Представитель МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (л.д. 112-113), в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований просил вынести решение на усмотрение суда, а также ходатайство (л.д.110-111), в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина.

Третье лицо: Дутов Д.М. и его представитель Дорохина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель РРО ФСС РФ филиал № 26, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв (л.д. 77-78).

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения) под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности;

-в соответствии с п. 7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации;

-согласно п. 8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации;

-в силу п. 9 Положения в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике;

-согласно п. 10 Положения учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение;

-на основании п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа;

-согласно п. 29 Положения работодатель в месячный срок после завершения расследования обязан на основании акта о случае профессионального заболевания издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний;

-в соответствии с п. 31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления №, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы. Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит экспертное решение.

Судом установлено, что Дутов Д.М., согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1) ДД.ММ.ГГГГ, работая техническим директором-главным инженером в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в <адрес>, получил травму на производстве («...проходя вдоль электропоезда, поскользнулся на лежащих вдоль прохода демонтированных рельсах и ударился правой стороной лица о подвешенную трансформаторную подстанцию энергопоезда...»). В сопровождении «выехал» на поверхность, обратился в здравпункт шахты «Обуховская», где ему был установлен Ds: "ЗЧМТ Сотрясение головного мозга? Ушиб, ссадины лица справа". Транспортом работодателя был доставлен в МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» (г. Шахты), где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении (выписной эпикриз №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ds: "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени". МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ № - заключение: "МРТ-картина более соответствует посттравматическим мелким контузионным очагам 1 типа в лобных долях обоих полушарий головного мозга. Вентрикулоасимметрия. Умеренный вентрикулярный лейкоареоз". Лечение стационарно: анальгетики, спазмолитики, диуретики, витамины, антиоксиданты, антихолинэстеразные препараты.

В дальнейшем получил лечение стационарно в неврологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №) с Ds: "ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга легкой степени, ранний резидуальный период, умеренный вестибулоатактический синдром, выраженный астеновегетативный синдром. Хроническая посттравматическая головная боль, синдром внутричерепной гипертензии". Лечение стационарно: витамины, антиоксиданты. ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: "Умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга с преобладанием в левой затылочно - теменной -передневисочной области. Признаки дисфункции срединных структур мозга, преимущественно на мезенцефальном уровне. Типичной эпиактивности не зарегистрировано".

Стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №) с Ds: "Промежуточный период ЗЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ, стойкий умеренный вестибулоатактический синдром, рассеянная очаговая симптоматика, синдром ВСД с вазовегетативными пароксизмами. Хроническая посттравматическая головная боль". В отделении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - приступообразные головные боли на фоне повышения АД до 170/90 мм. рт. ст. с сердцебиением, вазовегетативной реакцией, купировались на фоне введения анальгетика, приема гипотензивного препарата. Лечение стационарно: витамины, антиоксиданты, вазоактивные препараты, антидепрессанты. ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: "Умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга с преобладанием в центральной лобной и правой затылочной области. Признаки дисфункции срединных структур мозга, преимущественно на мезенцефальном уровне. Пароксизмальная активность в период исследования не зарегистрирована". РЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: "Тонус сосудов резко снижен".

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ «Городская поликлиника №» г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший получал амбулаторное лечение у невролога с Ds: "Промежуточный период ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, стойкий умеренный вестибулоатаксический синдром, синдром ВСД с вазовегетативными пароксизмами".

Амбулаторно контроль АД: ДД.ММ.ГГГГ - 120/65, ДД.ММ.ГГГГ - 140/80, ДД.ММ.ГГГГ -132/70.

Получал амбулаторное лечение: вегетокорректоры, ноотропы, вазоактивные препараты, антиоксиданты.

Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший был впервые направлен на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением здравоохранения, в связи с чем, согласно его личному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Шахты).

На основании анализа данных представленной медицинской, медико-экспертной документации, результатов объективного осмотра, данных профессионального маршрута и производственной характеристики было установлено, что имеющиеся у пострадавшего последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве - травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ приводят к стойким незначительным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы и статодинамических функций, не препятствуют выполнению работы по профессии предшествующей несчастному случаю на производстве, с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (со снижением нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) и согласно п. 17 Правил и пп. "а" п. 28 Временных критериев являются основанием для установления 30 % утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования с экспертным Ds: "Последствия производственной ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга легкой степени тяжести с развитием рассеянной неврологической симптоматики с синдромом ВСД по типу вазовегетативных пароксизмов легко выраженных средней частоты (до 4-5 раз в месяц), стойким незначительным вестибулоатаксическим синдромом, умеренным астеноорганическим синдромом с легким когнитивным снижением. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, функций сердечно-сосудистой системы, психических функций. Сопутствующий Ds: Ангиопатия сетчатки OU (Vis OU=0,9) без функциональных нарушений" было вынесено решение: "Инвалидом не признан. По последствиям полученной травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)".    

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор пострадавшего с истцом был расторгнут в связи с выходом пострадавшего на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пострадавший не работает.

В связи с обращениями (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) истца, являвшегося ранее работодателем пострадавшего, о несогласии с решением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. п. 31, 32 Правил ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза пострадавшего для рассмотрения вопроса об обоснованности указанного решения бюро № об определении 30 % утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности на срок 1 год по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения освидетельствования указанное решение бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

Истцом не приведено ни одного доказательства необоснованности или незаконности обжалованного решения.

Представителем истца были заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России относительно правильности и своевременности установления Дутову Д.М. медицинской комиссией Филиал-Бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области и установления окончательного диагноза и связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить повторно медико-социальную экспертизу об условиях и критериях установления размера стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, проведение которой поручить ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В судебном заседании представитель истца не смогла обосновать - почему необходимо проведение именно комплексной медицинской и повторной медико-социальной экспертиз, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, тем более, что требование заключалось в присутствии в <адрес> Дутова Д.М., в отношении которого и должна была быть проведена экспертиза.

Более того, третьи лица не являются сторонами в споре, а являются участниками судебного процесса, а потому в отношении них не могут быть заявлены какие-либо требования. На это неоднократно указывалось судом при подготовке дела к судебному разбирательству, но представитель истца своей позиции не изменила, более того, в отношении указанного лица Дутова Д.М. требовала проведения очных экспертиз, о которых указано выше.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МСЭ вопросы о степени утраты трудоспособности были решены при наличии заключения медицинского учреждения - МУЗ ГБ СМП им. Ленина, что соответствует требованиям указанных выше законов и подзаконных актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к мнению, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60);

-копией справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

-копией медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (л.д. 64);

-заявлениями АО «Шахтоуправление «Обуховская» о проведении проверки (л.д. 65-66, 67-68).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Шахтоуправление «Обуховская» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина, третьи лица: Дутов Д.М., РРО ФСС РФ филиал № 26, о признании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.03.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02.03.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                          Моисеенков А.И.