Решение по делу № 2-3631/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Дружинина С.Г., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/11 по иску Виноградовой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования по полису «Каско» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 20 октября 2010 года по 19 октября 2011 года. 8 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец 8 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 13 января 2011 года передал ответчику полный пакет документов для урегулирования страхового случая. По условиям договора страхования ремонт транспортного средства истца должен был производиться на СТОА дилера, в ЗАО «<данные изъяты>», последний отказал истцу в проведении ремонта в связи с прекращением сотрудничества с ОАО СК «Ростра». В связи с необходимостью использования транспортного средства 2 и 30 апреля 2011 года истцом были выплачены ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно за ремонт автомобиля. Все документы, подтверждающие понесенные расходы о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., были представлены в страховую компанию 11 апреля 2011 года, которая в соответствии с п. 11.7.2 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик должен был произвести оплату в течение 15 рабочих дней. Однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. только 15 июля 2011 года.

В связи с чем, истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.

Представитель истца - Дружинин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между Виноградовой Е.М. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 20 октября 2010 года по 29 октября 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО» (л.д. 13).

В период действия вышеуказанного Договора 8 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

8 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Из заявления усматривается, что выплата страхового возмещения производится по условиям выплаты страхового возмещения - фактически понесенные расходы в соответствии со счетами СТОА.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, квитанции от 2 апреля 2011 года и платежного поручения от 30 апреля 2011 года, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29-31).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Виноградовой Е.М. 15 июля 2011 года выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.11.6 правил комплексного страхования автотранспортных средств в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, квитанции от 2 апреля 2011 года и платежного поручения от 30 апреля 2011 года, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29-31), из которых истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Виноградовой Е.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты с 3 мая по 14 июля 2011 года по сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с 15 июля по 1 сентября 2011 года, т.е. по день обращения в суд с иском - 1 сентября 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 119 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 03 мая 2011 года - 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (119 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>* 72*8.25/<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>*47*8.25/<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины № от 15 августа 2011 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2011 года и расписке о получении денежных средств от 11 августа 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Виноградовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение в большем размере полагает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности указанного вида расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Виноградовой Е.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7-8), расходы по оформлению доверенности на представление интересов представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░