Решение по делу № 8Г-3498/2024 [88-7453/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-7453/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-770/2022

23RS0040-01-2022-007520-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя РСА – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперт а в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45450 рублей, государственную пошлину в размере 11460,81 рублей, взыскать с ФИО2 сумму разницы ущерба в размере 20 086,70 рублей, государственную пошлину в размере 983 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460,81 руб.

Этим же решением с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 086,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи ТС от 17 мая 2019 года расторгнут, следовательно истец не являлся собственников ТС на дату ДТП, в связи с чем не имеет правовых оснований на получение страхового возмещения. Полагает, что необходимо было истребовать у истца оригиналы документов, подтверждающих право собственности на ТС. Таким образом, полагает, что истцом не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, что лишило РСА возможности в досудебном порядке урегулировать спорные правовые отношения. Указывает на несогласие с взысканными суммами неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       выслушав объяснения представителя РСА – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2019 года в результате виновных действий ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Опель» VIN: XWFPF2DZD0019370, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО СК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению № 192/19 от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 26 086,70 руб..

Приказом от 27 октября 2019 года № ОД-2481 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА.

12 февраля 2020 года РСА сообщило истцу о том, что в представленном истцом постановлении отсутствуют сведения о государственном номерном знаке транспортного средства.

11 апреля 2022 года истец направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

22 апреля 2022 года РСА уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов.

При рассмотрении дела судом первой была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИСС-групп».

Согласно заключению эксперта от 13 марта 2023 года № 01/13 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Опель» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» без учета износа составляет 635 967,31 руб., с учетом износа составляет 426 337,07 руб., рыночная стоимость составляет 657 472 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорту средств» и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Доводы РСА, что повреждённое транспортное средство приобретено истцом у ФИО6 на основании договора купли-продажи 17 мая 2019 года, который был расторгнут соглашением сторон 01 июня 2019 года, в связи с чем считает, что на дату ДТП истец не являлся собственником автомобиля, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., не найдя оснований для ее снижения.

Также судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого снижен до 200 000 руб..

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что правильность заполнения административных документов возложена на органы ГИБДД, неполнота сведений, внесенных сотрудником ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие в постановлении об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что истец представил неполный комплект документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб..

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями РСА прав и законных интересов истца на своевременное получение выплаты в полном объеме, а также период нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             М.А. Романова

Судьи                                                                                            М.В. Миллер

                                                                                                       А.В. Супрун