Решение по делу № 2-3797/2015 от 24.04.2015

Дело №2-3797/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015г. г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя Каячевой С.В., адвоката Касимовой А.А. судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Каячевой С. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Каячева С.В. обратилась в суд заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.04.2015.

Каячева С.В. в жалобе указала, что 07.04.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с данным постановлением не согласна, считает, что вынесено оно незаконно и необоснованно. В связи с тем, что является матерью – одиночкой и на ее иждивении находится двое детей. По возможности оплачивает данную задолженность. В материалах исполнительного производства имеются чеки об оплате ее задолженности.

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО незаконными.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, уточнила, что просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.04.2015, в жалобе допущена описка. Каячева С.В. также пояснила, что данное постановление ею получено 17.04.2015, о чем подтверждает обратное уведомление к исполнительному производству, считает, срок для обжалования не пропущен. Заявитель в судебном заседании также пояснила, что одна воспитывает 2-х детей, вся нагрузка по содержанию лежит на ней. Дополнительно пояснила, что с отцом младшей дочери находится в разводе, с ним заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере -СУММА1- ежемесячно, последняя оплата была в ДД.ММ.ГГГГ. Полностью оплачивает детский сад, образовательные услуги младшей дочери, а также образование старшего сына <данные изъяты>. До достижения сыном совершеннолетия, отец в содержании мальчика участвовал периодически, выплачивал алименты в размере -СУММА5-. Исполнительный лист на руках у заявительницы. Статус малоимущего гражданина не оформляла, ранее также данный статус отсутствовал. Каячева С.В. пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в 2-х организациях: -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ФИО19 (доход -СУММА1-); -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ФИО19 (доход -СУММА2-). Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день сумма долга составляет -СУММА3-, последний раз произвела оплату в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, так как указанная сумма удержания в % ей физически не подъемна, она не отказывается платить, но согласна в меньшем размере. Кроме того, ею был оформлен кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, который в настоящее время нужно выплачивать. А также необходимо исполнять кредитные обязательства в соответствии с договором между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Каячевой С.В. – адвокат Касимова А. А. пояснила, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, так как ими не предприняты все меры для исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен весь комплекс имущества должника. Не возвращен пылесос, который по настоящее время находится у приставов. Удержание % от дохода должника, нарушают права Каячевой С.В., дочери и сына. Должница намерена оплачивать долг добровольно. Считает, что должен быть произведен перерасчет в сторону уменьшения, это работа судебных приставов – исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась, представила отзыв на жалобу, в которой указала, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в размере -СУММА6- с Каячевой С.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. По данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был реализован пылесос -МАРКА2-, но денежных средств было недостаточно для полного погашения долга, после чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства -МАРКА1-, принадлежащего Каячевой С.В., в обеспечительных целях, в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» права Каячевой С.В. нарушены не были, за ней осталось право распоряжаться имуществом. В судебном заседании дополнительно пояснила, что жалобу Каячевой С.В. считает необоснованной, так как статус малоимущей матери не установлен, у детей имеются отцы. Пылесос передан взыскателю. Задолженность по исполнительному производству уменьшена на сумму переданного имущества. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлен в связи с тем, что долг на сегодняшний день составляет -СУММА3-, практически не гасится (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА6-), документы о материальном положении должника в службу судебных приставов не представлены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

С учетом ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2012 (Дело № 2-1510/2012) с Каячевой С.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- взыскана основная задолженность в размере -СУММА3-, неустойка в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

-ОРГАНИЗАЦИЯ3- выдан исполнительный лист № (№) (л. д. 95- 96).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л. д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику Каячевой С. В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каячевой С.В. составлен административный протокол, в соответствии с которым Каячева С.В. скрыла информацию об имеющимся у нее имуществе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации (л. д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению объявлен запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра (в отношении транспортных средств) в отношении легкового автомобиля -МАРКА1- государственный №, принадлежащего Каячевой С. В. (л. д. 93).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каячева С.В. принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на должность главного бухгалтера, установлен оклад в размере -СУММА10-, надбавки в размере -СУММА11- (л. д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району Перми ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, направлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для осуществления ежемесячного удержания от дохода должника Каячевой С.В. в размере %. (л. д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа, Каячева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере -СУММА12- (л. д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с должника Каячевой С.В., согласно которому Каячева С.В. обязуется добровольно производить оплату по исполнительному производству до 15-го числа каждого месяца в размере -СУММА14-, по причине того, что является матерью - одиночкой двух несовершеннолетних, доход составляет -СУММА13- (л. д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника Каячевой С.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА14-, с последующим перечислением взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 138-138).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника Каячевой С.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА14-, с последующим перечислением взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника Каячевой С.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА14-, с последующим перечислением взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (платежное поручение № от 22.10.2013) (л. д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника Каячевой С.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА14-, с последующим перечислением взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника Каячевой С.В. взысканы денежные средства в размере -СУММА14-, с последующим перечислением взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1УФССП России по Пермскому краю ФИО передала взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ3- имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ – -МАРКА2-, стоимостью -СУММА15-. (л. д.

100).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району Перми ФИО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, направлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для осуществления удержания ежемесячно в размере % от дохода Каячевой С.В. в пользу взыскателя (л. д. 152).

Согласно данному постановлению на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству составляет -СУММА3-.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований к удовлетворению требований заявителя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебными приставами – исполнителями все исполнительные действия произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года.

Довод заявительницы о том, что она является одинокой матерью, одна содержит детей, не находит подтверждение, опровергается как материалами дела так и пояснениями самой Каячевой С.В. (старший сын достиг совершеннолетия, на содержание младшей дочери выплачивается ежемесячное содержание, статус малоимущего гражданина отсутствует). Кроме того Каячевой С.В. представлен документ об оформлении кредитной карты лимитом в -СУММА4-, то есть у должника имелась реальная возможность исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года в добровольном порядке. Кроме того судом принято во внимание привлечение Каячевой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о не желании в добровольном порядке исполнять решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2012, а также, что последняя добровольная оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-. Кроме того судом принято во внимание, что у Каячевой С.В. имеется 2 источника дохода: -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Судом исследован вопрос о сроке обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, установлено, что должник Каячева С.В. фактически узнала о данном постановлении 17.04.2015, что подтверждается обратным уведомлением к исполнительному производству, при таких обстоятельствах суд считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя не пропущен.

Судебным приставом-исполнителем ФИО обоснованно, законно было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в том числе установив ежемесячное удержание от дохода должника в размере %, так как были приняты все меры по обеспечению исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Каячевой С.В. требований должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Каячевой С. В. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.04.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 года.

Судья

Д.Ф. Кочегарова