Решение по делу № 33-6182/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-6182/2021 стр. 2.152г

УИД 36RS0002-01-2020-005061-76

Судья Каширина Н.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                             город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Юрской Эммы Валерьевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-234/2021 по исковому заявлению Юрской Эммы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юрского Михаила Андреевича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 иск Юрской Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Юрского М.А., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2021.

23.03.2021 САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021.

В частной жалобе на указанное определение суда Юрская Э.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Юрского М.А., просила его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указала, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком, представитель которого присутствовал при рассмотрении данного дела и при вынесении решения по нему, пропущен по неуважительным причинам.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу от 20.01.2021, изготовлено 27.01.2021.

САО «ВСК» получило копию решения суда лишь 28.02.2021. Данных о более ранней дате ознакомления ответчика с мотивированным судебным постановлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы САО «ВСК» является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрской Эммы Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2021.

Судья: