Решение по делу № 2-395/2024 (2-1819/2023;) от 24.03.2023

                                Дело № 2-395/2024

25RS0010-01-2023-001711-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г.                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Шулико О.С.,

при секретаре                 Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагара Светланы Михайловны, Кагикина Евгения Михайловича к Ефремковой Нине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагара С.М., Кагикин Е.М. обратились в суд с иском к Ефремковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что Гагара С.М. с 26.01.2000 г. являлась собственником жилого помещения – квартиры № <.........>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома <.........>. Собственником нижерасположенной (на 1-ом этаже) квартиры № <.........> в указанном доме с 07.06.2018 г. является Кагикин Е.М., а собственником расположенной на 3-ем этаже квартиры № <.........> является Ефремкова Н.В.

В декабре 2022 г. произошел залив квартир № № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........>, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество в квартирах Гагара С.М. и Кагикина Е.М., о чем комиссией управляющей организации - ООО «Спектр» - составлен акт б/н от 20.12.2022 г. В качестве причины залива указана течь трубы отопления в квартире № <.........> после ремонта, проведенного ранее своими силами, без согласования с управляющей компанией (замена подводки и части стояка).

Заключением № 09-01/23 от 23.01.2023 г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании натурного осмотра квартиры от 28.12.2022 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры Гагара С.М., в размере 207 231 руб.

Заключением № 10-01/23 от 23.01.2023 г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании натурного осмотра квартиры от 28.12.2022 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры Кагикина Е.М., в размере 148 338 руб.

Поскольку внесудебные претензии ответчик оставила без удовлетворения, от возмещения ущерба уклоняется, Гагара С.М. просила в судебном порядке взыскать с Ефремковой Н.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 207 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 272 руб. 50 коп., почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры экспертом) – 457 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.; Кагикин Е.М. просил в судебном порядке взыскать с Ефремковой Н.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 148 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 167 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры экспертом) – 481 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) – 20 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.08.2023 г., собственником квартиры по адресу: <.........>, ранее принадлежавшей Гагара С.М., с 29.06.2023 г. является <.........>

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спектр», под управлением которого находится многоквартирный жилой дом № <.........>, а также Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго» (протокол судебного заседания от 14.08.2023 г.).

Впоследствии, истцы заявленные требования уточнили, в окончательной редакции исковых требований по состоянию на 15.05.2024 г. Гагара С.М. и Кагикин Е.М. предъявили исковые требования к Ефремковой Н.В., КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спектр», в обоснование которых указали, что заключением судебной экспертизы установлено, что повышенное давление теплоносителя в подающем трубопроводе <.........> могло явиться причиной отсоединения части стояка отопления, изготовленного из пропилена, от его металлической части в квартире № <.........>, расположенной в <.........> Находка Приморского края, произошедшего 19.12.2022 г. Неправильное    выполнение монтажа стояка отопления    с использованием муфты комбинированной с внутренней резьбой могло явиться причиной отсоединения стояка отопления, изготовленного из пропилена, от его металлической части в квартире № <.........>, расположенной в <.........>, произошедшего 19.12.2022 г. Поэтому истцы полагают, что ответственность за ущерб должны нести все ответчики, а управляющая и ресурсоснабжающая организации – еще и за нарушение прав истцов, как потребителей.

Гагара С.М. просила в судебном порядке:

- взыскать с Ефремковой Н.В., КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Спектр» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 207 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 272 руб. 50 коп., почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры экспертом) – 457 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

- взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Спектр» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Кагикин Е.М. просил в судебном порядке:

- взыскать с Ефремковой Н.В., КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Спектр» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 148 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 167 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры экспертом) – 481 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

- взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Спектр» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец Кагикин Е.М. в суд не прибыл, извещен в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, делегировал полномочия представителю.

Ответчик Ефремкова Н.В. в суд не прибыла, извещена в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила, делегировала полномочия представителю.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Гагара С.М. и её представитель на основании доверенности – Бондаренко Е.В., также являющаяся представителем истца Кагикина Е.М., а также ранее в судебном заседании – представитель Горячкина Н.А., по доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просили требования удовлетворить. Истица Гагара С.М. дополнила, что действительно, в настоящее время она не является собственником жилого помещение, которому был причинен ущерб, поскольку квартира была отчуждена ею в пользу ее дочери, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Ефремковой Н.В. – Соколов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований, предъявленных к Ефремковой Н.В., возражал. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что в результате аварии в указанном доме (порыв трубопровода горячего отопления), который имел место 19.12.2023 г., было затоплено 3 квартиры: квартира самого ответчика Ефремковой Н.В. (№ <.........> а также две нижерасположенные квартиры - № <.........> Однако это произошло не по вине Ефремковой Н.В., а по вине ООО «Спектр», сотрудники которого, работая по устранению залива, имевшего место ранее (15-16.12.2022 г.) в квартире № <.........>, изменили в квартире ответчика (№ <.........> систему отопления, отрезав и «заглушив» трубу отопления, уходящую вверх в квартиру № <.........>, сделав в квартире Ефремковой Н.В. циркуляционное кольцо, исключив из общей системы отопления квартиру № <.........>, поскольку в последнюю для устранения залива непосредственно в месте аварии сотрудники управляющей организации попасть не смогли. Пока решался этот вопрос, квартиры по стояку были несколько дней отключены от отопления. И только после закольцовки системы отопления, стояк был запущен и вновь появилось отопление. Однако через несколько дней после этого в квартире Ефремковой Н.В. произошел отрыв «закольцованной» трубы, которую делали сотрудники ООО «Спектр» и произошел залив квартир истцов соответственно. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела Ефремкова Н.В. обратилась в специализированное предприятие по монтажу систем отопления и водоснабжения (ИП Маркевич Л.А.), который провел по фотографиям обследование системы отопления в квартире № <.........> (радиатор в помещении кухни), и актом которого от 31.08.2023 г. установлено, что разрушение муфты комбинированной ППР 25-3/4 могло произойти по причине увеличения давления теплоносителя выше нормативного для внутридомовых сетей, повышения температуры теплоносителя выше нормативной, возможно, совместное воздействие данных факторов. Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Стояк, о котором идет речь, действительно расположен в квартире ответчика Ефремковой Н.В., однако он обслуживает более одной квартиры, сверху и снизу также находятся квартиры, стояк проходит через них, т.е. находится в ведении управляющей компании. С учетом изложенного, Ефремкова Н.В. полагает, что ответственность за аварию в квартире № 8, которая произошла 19.12.2022 г., должна быть возложена на ООО «Спектр» и КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку, вне зависимости от того, был ли замен радиатор отопления, подводки и части стояка центрального отопления в квартире № <.........> результат этой замены был работоспособен, что подтверждается безаварийной работой отопления в квартире № 8 в прошлые отопительные сезоны, а также испытаниями системы отопления на прочность и плотность, в том числе подачей повышенного давления 6 кгс/см2, что подтверждается актом испытаний от 25.05.2022 г. 15.12.2022 г. Изменив систему отопления в квартире № <.........>, работники ООО «Спектр» производили работы на общей трубе, которая находится в их зоне ответственности, при этом состояние общей трубы в тот момент и до 19.12.2022 г. ООО «Спектр» устраивало, действий по исправлению состояния общей трубы Обществом произведено не было. Изменение системы отопления в квартире № 8 ООО «Спектр» с Ефремковой Н.В. не согласовывало, работы были произведены управляющей организацией в целях общего восстановления отопления в нескольких квартирах: № <.........> При этом измененная система отопления выполнена работниками Общества с нарушением обязательных к виду работ норм и правил - в нарушение п.6.1.4 свода правил СП 73.13330.2016, утвержденных Приказом от 30.09.2016 г. № 689/пр Минстроя России, а именно: изготовленный трубопровод из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках не были закреплены на опорах или подвесках. Кроме того, Ефремкова Н.В. замену радиатора отопления, подводки и части стояка центрального отопления не производила, квартиру приобрела 10.03.2021 г., данные работы были произведены предыдущим собственником квартиры, а Ефремкова Н.В. с заявкой на слив воды из системы отопления в ООО «Спектр» не обращалась (т.2, л.д.110). Применительно к КГУП «Примтеплоэнерго», Ефремкова Н.В. полагает, что вина данного предприятия обусловлена тем, что само место аварии – труба потребителя - неразрывно связано по среде теплоносителя с котельной КГУП «Примтеплоэнерго», причем в этот день – 19.12.2022 г., аварии зафиксированы и в других домах данного района, неразрывно связанных по теплоносителю с котельной КГУП «Примтеплоэнерго». И вышеуказанная муфта, как часть оборудования, могла быть разрушена по причине превышения давления теплоносителя выше нормативного показателя, даже при том, что ввиду отсутствия датчика давления на УУТЭ дома, расчетным способом управляющая компания указала на такое превышение, имевшее место в день аварии – 19.12.2022 г. Поэтому представитель Ефремковой Н.В. просил в предъявленных к ней требованиях отказать полностью.

Представители ответчика – ООО «Спектр» - Клюс А.В. и Арзамасова О.П., а также ранее - Пак А.И., действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что 14.12.2022 г. в ООО «Спектр» поступило сообщение жильца квартиры № <.........>) дома № <.........> о том, что его квартира заливается сверху. По результатам осмотра было установлено, что причиной залива является течь в вышерасположенной квартире № <.........>, был перекрыт стояк центрального отопления. В квартиру № <.........> сотрудникам управляющей организации попасть не удалось. Поэтому 15.12.2022 г. работники ООО «Спектр», временно исключив из общей системы отопления квартиру № <.........> путем изменения системы отопления в квартире № <.........>, открыли стояк и подали тепло в квартиры №<.........>. При этом было обнаружено, что в квартире № <.........> жильцами самостоятельно, без уведомления управляющей организации, выполнена замена радиатора отопления, подводки к этому радиатору и части самого стояка центрального отопления. 19.12.2022 г. в ООО «Спектр» поступило заявление жильца квартиры № <.........> (Кагикина) указанного дома о течи сверху. Прибыв в данную квартиру, сотрудники ООО «Спектр», установив, что причиной течи является отсоединение пропиленовой части стояка отопления от его металлической части, заменили часть стояка отопления. В указанном доме, на основании решения собственников от 08.12.2013 г., принят к эксплуатации 23.11.2022 г., узел учета тепловой энергии, при этом прибора учета давления на данном УУТЭ не имеется, поскольку проектом это не предусмотрено. На основании договора № 729 от 15.09.2021 г., заключенного между ООО «Спектр» и КГУП «Примтеплоэнерго», в указанный жилой дом поставляется тепловая энергия для отопления. При этом, согласно ведомости учета параметров потребления тепла по МКД, аналогичному тому, где проживают стороны (для расчета взяты ведомости дома <.........>), в период с 01.12.2022 г. по 21.12.2022 г. средняя величина давления подачи теплоносителя 19.12.2022 г. составляла 9,3 кгс/см2. Согласно п.6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. В связи с изложенным, управляющая организация полагает, что ущерб истцам причинен по вине КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку имело место превышение величины давления подачи теплоносителя, а также по вине собственника квартиры № <.........> по указанному адресу, ранее выполнившего ремонт системы отопления в своей квартире без уведомления управляющей организации. Заявок от жильцов квартиры № 8 в указанном доме по вопросу замены радиатора отопления, подводки, стояка центрального отопления, а также о перекрытии стояка отопления с целью проведения ремонта, не поступало, что подтверждено журналами (книгами) регистрации заявок ООО «Спектр» за период с 17.11.2014 г. по 02.05.2023 г. Более того, согласно справки ООО «Прим СК» от 04.12.2023 г., в многоквартирном жилом доме, в котором проживают стороны, и который построен согласно типовому проекту 114-85, выполнение системы отопления предусматривается трубами стальными водогазопроводными, трубами стальными бесшовными, с установкой чугунных радиаторов системы отопления. С учетом проведения по делу судебной экспертизы, установившей как факт превышения давления теплоносителя в трубопроводе, так и то обстоятельство, что часть стояка отопления могла отсоединиться по причине неправильного монтажа его частей (пропилен и металл), настаивали, что ответственность за ущерб должны нести КГУП «Примтеплоэнерго» и Ефремкова Н.В. Кроме того, 19.12.2022 г. на ЦТП 4.2, который осуществляет подачу теплоносителя к МКД, в котором расположена квартира истца, произошло аварийное прекращение электроснабжения. Учитывая, что при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня, а при возможности превышения этого уровня должна быть предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, однако КГУП «Примтеплоэнерго» данные устройства не установило, это также стало причиной гидроудара. Напротив, установка специальных устройств для снижения давления, не является обязанностью управляющей организации, и, кроме того, такая установка предусмотрена для теплового пункта, под которым понимается комплекс устройств, в то время как в доме, в котором проживают истцы, установлен только узел учета тепловой энергии. Оплата за услуги теплоснабжения, согласно решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 08.12.2013 г., вносится непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго» по направленным указанным предприятием квитанциям (счетам). Учитывая, что истцы с какими-либо претензиями в досудебном порядке в управляющую организацию не обращались, представители ответчика полагали, что санкции за нарушение прав потребителя, а также компенсация морального вреда с управляющей компании взысканию не подлежат. Просили в требованиях, предъявленных к управляющей организации, отказать полностью.

Представитель соответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» - Лахно И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что оснований для возмещения материального ущерба со стороны ресурсоснабжающей организации не имеется, тем более, что Гагара С.М. перестала быть собственником квартиры № <.........> в которой произошел залив, что, в свою очередь, означает, что она не будет нести расходы на восстановление квартиры после залива. В квартире ответчика Ефремковой Н.В. произведены самостоятельные работы на системе отопления, т.е. порыв мог возникнуть по причине ошибок монтажа элементов системы отопления. В случае превышения давления в системе отопления именно управляющая организация обязана принимать меры к корректировке параметров теплоносителя, для чего на индивидуальном тепловом пункте МКД должны быть установлены предохранительные клапаны. Доказательств того, что 19.12.2022 г. электроснабжение на ЦТП № 4.2 (от которого МКД получает тепловую энергию) отсутствовало в период с 12.00 час. до 15.30 час. в материалах дела не имеется, с учетом возможности резервирования электропитания перерыв в энергоснабжении составил лишь время, необходимое для переключения питания с фидера 11 на фидер 18, что является допустимым с точки зрения законодательства. Учитывая, что прямого договора на предоставление услуг теплоснабжения с собственниками вышеуказанного МКД, заключенного между собственниками и КГУП «Примтеплоэнерго», не имеется, на последнее не может быть возложена материальная ответственность за ущерб. Относительно проведенной судебной экспертизы представитель ответчика указала, что полагает данное доказательство недопустимым в части ответов на вопрос о диапазоне давления в системе и вопрос о том, могло ли повышенное давление теплоносителя в системе явиться причиной отсоединения стояка отопления, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции. Просила в требованиях, предъявленных к КГУП «Примтеплоэнерго», отказать.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля слесарь ООО «Спектр» <.........> в судебном заседании подтвердил, что действительно по заявке производил ремонтные работы по «закольцовке» стояка отопления в квартире № <.........> указанного дома 15.12.2022 г., поскольку залив из вышерасположенной квартиры не позволял дать отопление в остальные квартиры. На момент устранения аварии и в целях подачи теплоносителя по стояку и сотрудниками управляющей организации и были выполнены работы на стояке отопления, но не в нижней части, а выше разводки радиатора, и не обычным, а армированным полипропиленом. При этом в нижней части стояка было видно, что ранее производились работы, срезался стояк, накручивалась полипропиленовая муфта и производилось соединение частей (протокол судебного заседания от 22.11.2023 г., Т.2, л.д. 95-100).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.01.2000 г. по 29.06.2023 г. Гагара С.М. являлась собственником жилого помещения – квартиры № <.........>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № <.........> края (т.1, л.д.11-12,185-186).

Собственником нижерасположенной (на 1-ом этаже) квартиры № <.........> в указанном доме с 07.06.2018 г. является Кагикин Е.М. (т.1, л.д.92-93), а собственником расположенной на 3-ем этаже квартиры № <.........> с 23.03.2021 г. является Ефремкова Н.В. (т.1, л.д.97-98).

В соответствии с договором управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Спектр».

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что к составу общего имущества собственников помещений МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании постановления Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г., действовавшего до 12.07.2019г. и утратившего силу в связи с изданием Постановления администрации НГО от 12.07.2019г. № 1145, КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002г. было наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

15.09.2021 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спектр» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 729, на основании которого управляющая организация, на обслуживании которой находится, в том числе, и дом № <.........>, приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2.1.1 указанного договора от 15.09.2021 г. установлена обязанность теплоснабжающего предприятия подавать тепловую энергию (мощность) «…..» с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кг/кв.см (т.1, л.д.237-243).

Как следует из протокола общего собрания (т.1, л.д.230) от 08.12.2013 г., собственниками помещений <.........> принято отключить МКД от горячего водоснабжения, установить узел учета тепловой энергии и производить оплату коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Актом промывки системы отопления указанного дома от 25.05.2022 г., актом испытаний системы отопления здания на прочность и плотность от 25.05.2022 г., актом проверки готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 г.г. от 25.05.2022 г. установлено, что представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спектр» произведена приемка подготовленного к зиме теплового пункта, с поднятием давления до рабочего – 4,5, далее до пробного - 6,0 кгс/см2 (для отопительных приборов чугунного исполнения), промывка системы отопления соответствовала техническим нормам (т.1, л.д.232-236).

Актом проверки, утвержденным КГУП «Примтеплоэнерго, на период с 07.11.2022 г. по 01.10.2023 г. введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.232).

14.12.2022 г. в 17 час. 35 мин. (т.1,л.д.201-202) в ООО «Спектр» поступило сообщение жильца квартиры № <.........>) дома № <.........> о том, что его квартира заливается сверху.

По результатам осмотра квартиры № <.........> было установлено, что причиной залива является течь в вышерасположенной квартире № <.........>, был перекрыт стояк центрального отопления, в квартиру № <.........> сотрудникам управляющей организации попасть не удалось.

15.12.2022 г., согласно отраженной в журнале регистрации заявок информации (т.1, л.д.203) работники ООО «Спектр», временно исключив из общей системы отопления квартиру № <.........> путем изменения системы отопления в квартире № <.........>, открыли стояк и подали тепло в квартиры №№ 2,5,8 (т.2, л.д.75, 124).При этом было обнаружено, что в квартире № <.........> жильцами самостоятельно, без уведомления управляющей организации, выполнена замена радиатора отопления (установлен не чугунный, в нарушение требований ГОСТ 3262-62, ГОСТ 8732-70, т.1, л.д.128-131), подводки к этому радиатору и части самого стояка центрального отопления (т.2, л.д.31,75).

19.12.2022 г. произошел залив квартир № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........>, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество в квартирах Гагара С.М. и Кагикина Е.М., о чем комиссией управляющей организации - ООО «Спектр» - составлен акт б/н от 20.12.2022 г. В качестве причины залива указана течь трубы отопления в квартире № 8 после ремонта, проведенного ранее своими силами, без согласования с управляющей компанией (замена подводки и части стояка).

Учитывая, что факт проведения ремонта на системе отопления в помещении квартиры № <.........> возможно, предыдущим (до 23.03.2021 г.) либо настоящим собственником (ответчиком, в части замены радиатора, т.2,л.д. 60, протокол судебного заседания от 01.11.2023 г.) представителем последней не оспаривался, суд полагает возможным критически отнестись к письменной позиции ответчика Ефремковой Н.В. (т.2, л.д.110), поскольку имеет место явное противоречие в данной части пояснений (в протоколе судебного заседания – замена радиатора с отсекающим краном, в письменном возражении – отрицание какого-либо ремонтных работ, выполненных Ефремковой Н.В.уже в статусе собственника квартиры).

Факт отсутствия обращения собственника квартиры № <.........> в указанном МКД в управляющую организацию по вопросу ремонта системы отопления подтвержден актами осмотра документов ООО «Спектр» (т.3, л.д.13-21) за период с 17.11.2014 г. по 12.07.2023 г., фототаблица системы отопления указанной квартиры, в том числе, со следами ремонта в помещении кухни (нижняя часть стояка отопления) предоставлена ответчиком Ефремковой Н.В. (т.1, л.д.138-141).

Актом от 27.01.2023 г. установлено наличие незначительных следов протечки в помещении кухни квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> (т.1, л.д.142).

Заключением № 09-01/23 от 23.01.2023 г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании натурного осмотра квартиры от 28.12.2022 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры Гагара С.М., в размере 207 231 руб.

Заключением № 10-01/23 от 23.01.2023 г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании натурного осмотра квартиры от 28.12.2022 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры Кагикина Е.М., в размере 148 338 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 16 приложения № 1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, обязана продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2 (5,92 атм.), что прямо отражено и в договоре от 15.09.2021 г.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п.1.2 договора от 15.09.2021 г. граница балансовой и эксплуатационной ответственности между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спектр» устанавливается по внешней границе стены МКД, при этом прибор учета тепловой энергии в указанном доме принят в эксплуатацию КГУП «Примтеплоэнерго» без замечаний.

Согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода (п.9.5 вышеуказанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

При эксплуатации системы отопления должно быть обеспечено, в том числе, давление в системе отопления, не превышающее допустимое для отопительных приборов (пункт 9.3.17 Правил технической эксплуатации).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2023 г. по делу, в удовлетворение ходатайства ответчика – ООО «Спектр», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за № 04-04/24 от 11.04.2024 г. установлено, что диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе <.........> Приморского края в период с 19.12.2022 г. по 19.12.2022 г. (включительно) мог составлять 7,4 кгс/кв. см.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, экспертом приняты во внимание ведомости учета параметров потребления тепла по МКД: <.........> (т.2. л.д. 86-89,92,93) как объектов, подключенных к одной теплотрассе централизованной системы теплоснабжения, поскольку, как указал представитель ООО «Спектр» (протокол судебного заседания от 01.11.2023 г., т.2, л.д.58) прибора учета давления в <.........> не имеется.

Отвечая на последующие вопросы, эксперт указал, что повышенное давление теплоносителя в подающем трубопроводе <.........> края могло явиться причиной отсоединения    части    стояка    отопления,    изготовленного из    пропилена,    от    его металлической части в квартире № <.........>, расположенной в <.........> края, произошедшего 19.12.2022 г. Неправильное (некачественное) выполнение монтажа стояка отопления с использованием муфты комбинированной с внутренней резьбой, могло явиться причиной отсоединения части стояка отопления, изготовленного из пропилена, от его металлической части в квартире № <.........>, расположенной в <.........>, произошедшего 19.12.2022 г.

При этом (т.1, л.д. 138), как следует из исследовательской части заключения по вопросу № 4, наиболее вероятной причиной отсоединения части стояка отопления, изготовленного из пропилена, от его металлической части в квартире № <.........> расположенной в <.........> края, произошедшего 19.12.2022 г., является повышенное давление теплоносителя в системе и нарушение качества выполненных работ по монтажу соединения металлического участка трубопровода с пропиленовым, с использованием комбинированной муфты с внутренней резьбой.

Аналогичные выводы можно сделать и в результате анализа показаний свидетеля – слесаря ООО «Спектр» (т.2, л.д.98-99), также подтвердившего суду, что при выполнении 15.12.2022 г. ремонтных работ в квартире № <.........> указанного дома, для устранения аварийной ситуации, в квартире ответчика были обнаружены следы саморемонта системы отопления, не связанные с выполняемыми на указанный период времени работами по устранению последствий другого залива.

Таким образом, допущение факта превышения давления, вопреки доводам представителя ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго», прямо свидетельствует, по мнению суда, о наличии вины ресурсоснабжающей организации, обязанной выполнять требования Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170, в причинении истцам материального ущерба.

Поэтому суд не может согласиться с доводами об исключительной материальной ответственности только ресурсоснабжающей организации, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечило надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, т.е. нарушило требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустив превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к МКД, а ООО УК «Спектр» ненадлежащим образом осуществляло управление данным многоквартирным домом, не обеспечив, в свою очередь, осмотр систем горячего водоснабжения для установления факта использования собственником части системы теплоснабжения после несанкционированного ремонта, оказавшегося некачественным, что подтверждено заключением эксперта.

Безусловно, суду представлены акты сезонных осмотров от 01.03.2022 г., 12.08.2022 г., однако из содержания данных актов не следует, что осматривалось общедомовое имущество, расположенное в квартирах, в том числе в квартире Ефремковой Н.В.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 6 Правил N 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на наличие обязанности управляющей компании по установке в индивидуальном тепловом пункте специального регулятора давления, который не позволяет создать во внутридомовой сети давление выше нормативного, в том числе в аварийной ситуации, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту - Правила № 115) указывает на неправильное толкование норм права КГУП «Примтеплоэнерго», суд принимает во внимание, что узел учета тепловой энергии может быть оснащен соответствующим устройством для снижения давления, однако нормативными документами не регламентирована обязанность управляющей организации устанавливать такие устройства.

Более того, вышеуказанные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в то время как в доме, в котором проживают истцы, тепловой пункт отсутствует. В Правилах № 115 тепловой пункт трактуется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. Однако МКД, в котором расположены квартиры истцов, оборудован лишь узлом учета тепловой энергии, под которым понимается комплекс приборов и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Вместе с тем, суд считает несущественными и доводы представителей ООО «Спектр» о влиянии на превышение давления теплоносителя аварийного прекращения электроснабжения (т.3, л.д. 12), когда 19.12.2022 г. в период с 12 час. 00 мин до 15 час. 30 мин. было зафиксировано внерегламентное отключение электроэнергии в сетях ОАО ООО «ДРСК» фидер 6, 13, 23, 7, 8, 9, 11 ПС «Учебная», куда относится ЦТП 4.2, который осуществляет подачу теплоносителя к <.........>, поскольку доказательств указанным доводам, а именно – отсутствие предусмотренных Пунктом 6.31 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285» устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, обязанность по установке которых возложена на организацию, эксплуатирующую тепловые сети (КГУП «Примтеплоэнерго»), не имеется, причинно-следственная связь не установлена, а также из письма ООО «ТЭСК» (т.3, л.д. 12) не следует. Как указал представитель КГУП «Примтеплоэнерго»), в указанных случаях резервный источник питания несет соответствующую нагрузку.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя ресурсоснабжающей организации о недопустимом характере как доказательства, заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за № 04-04/24 от 11.04.2024 г.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» за № 04-04/24 от 11.04.2024 г. у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Более того, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы (т.2, л.д. 146-147), вопросов по квалификации эксперта у него не возникло, возражения касались возможности участия эксперта негосударственного экспертного учреждения, доводы о чем отклонены судом (т.2, л.д.155).

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что Гагара С.М. перестала быть собственником квартиры № <.........>, в которой произошел залив, что означает, что она не будет нести расходы на восстановление квартиры после залива, поскольку факт продажи имущества, которому причинены повреждения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба у истца, или о возмещении ущерба ответчиком, и не является основанием для установления факта неосновательного обогащения истца. Доказательств того, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, полностью компенсирован путем продажи истцом своего имущества по рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Довод КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что у него и истцов отсутствует прямой договор на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена исключительно на управляющую организацию, несостоятелен. ООО «Спектр» представлен в материалы протокол от 08.12.2015 общего собрания собственников помещений МКД № 13 по Северному проспекту в г. Находка, вторым пунктом повестки дня которого значится вопрос об оплате собственниками помещений коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям напрямую в полном объеме. Решение по данному вопросу было принято 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании собственников помещений МКД. Более того, счета за потребленную услугу по теплоснабжению ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» направляет напрямую потребителям, потребители также оплачивают данную услугу непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», минуя управляющую организацию ООО «Спектр».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцам в результате действий (бездействия, поскольку новый собственник жилья обязан содержать сантехническое оборудование надлежащим образом и проводить ремонтные работы (устранять недостатки ранее выполненных) в установленном законом порядке) собственника квартиры № <.........> Ефремковой Н.В., использовавшей результат некачественного выполнения работ по монтажу соединения металлического участка трубопровода с пропиленовым, с использованием комбинированной муфты с внутренней резьбой в помещении кухни своей квартиры (т.2, л.д. 138), порыв системы отопления состоит в причинной связи с причиненным истцам ущербом.

Также в причинной связи с причиненным ущербом состоит бездействие управляющей организации ООО «Спектр», не исполнившего обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в квартирах, в данном случае – в квартире № <.........> и выявившего ненадлежащее содержание последнего только в ходе ликвидации последствия аварийной ситуации по другому заливу.

И в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом состоит бездействие КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей (превышение давления теплоносителя в трубопроводе).

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцам материального ущерба, суд принимает, как допустимые доказательства вышеуказанные заключение № 09-01/23 от 23.01.2023 г. и заключение № 10-01/23 от 23.01.2023 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, собственного отчета ответчиками не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ размер ущерба по делу определяется в отношении истца Гагара С.М., в размере 207 231 руб., в отношении истца Кагикина Е.М., в размере 148 338 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Однако, как было указано выше, к причинению ущерба истцам привели как раз разрозненные действия (бездействие) ответчиков - теплоснабжающая организация допустила возникновение теплового удара (превышение давления), управляющая – не приняла превентивных мер к тому, чтобы общее имущество содержалось надлежащим образом, Ефремкова Н.В. – самовольно ремонтировала систему отопления (допустила использование таковой) без соблюдения технических требований.

Соответственно, именно несогласованные действия (бездействие) ответчиков и привели, по мнению суда, к причинению истцам материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым разделить ответственность в долевом порядке.

Таким образом, с Ефремковой Н.В. в пользу истца Гагара С.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 077 руб. (1/3 от 207 231 руб.), с ООО «Спектр» - 69 077 руб., с КГУП «Примтеплоэнерго» - 69 077 руб.

Соответственно, с Ефремковой Н.В. в пользу истца Кагикина Е.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49 446 руб. (1/3 от 148 338 руб.), с ООО «Спектр» - 49 446 руб., с КГУП «Примтеплоэнерго» - 49 446 руб. соответственно.

В части доводов истцов о необходимости компенсации морального вреда всеми ответчиками, а также штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора с потребителем, со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спектр», суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, как было указано выше, соответчики – КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спектр», были привлечены к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства, что, само по себе, исключало направление претензии досудебного характера, тем более, что, согласно разъяснений, изложенных в п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Рассматриваемый случай к указанной категории не относится.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, продавец (лицо, оказывающее услугу) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", «……..").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что отношения гражданина и причинителя вреда – физического лица (Ефремковой Н.В.) не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), то возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает истцам во взыскании с Ефремковой Н.В. компенсации морального вреда полностью.

Напротив, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей услуг теплоснабжения и услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных ненадлежащим образом, суд взыскивает:

- в пользу Гагара С.М. с ООО «Спектр» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с КГУП «Примтеплоэнерго» - денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": с ООО «Спектр» - в размере 37 038 руб. 50 коп. (69 077 + 5 000) : 2; с КГУП «Примтеплоэнерго» - в размере 37 038 руб. 50 коп. (69 077 + 5 000);

- в пользу Кагикина Е.М. с ООО «Спектр» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с КГУП «Примтеплоэнерго» - денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": с ООО «Спектр» - в размере 27 223 руб. (49 446 + 5 000) : 2; с КГУП «Примтеплоэнерго» - в размере 27 223 руб. (49 446 + 5 000);

Оснований для уменьшения размера данного штрафа не имеется, каких-либо заявлений от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы по делу, суд принимает во внимание, что все они: по оценке ущерба – 12 000 руб. и 10 000 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 20 000 руб. и 20 000 руб., по оплате почтовых услуг – 457,30 руб. и 481,30 руб., по оплате государственной пошлины – 5 272,50 руб. и 4 167 руб., понесены истцами Гагара С.М. и Кагикиным Е.М. соответственно, имеют документальное подтверждение (т.1, л.д.6,7,9,10,71,72,73,74,75,76,77).

В силу разъяснений, указанных в п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

С учетом характера заявленных требований, удовлетворения имущественных требований истцов о возмещении ущерба (т.е. основного имущественного требования) полностью, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы истцов по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб., данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, расходы распределяются судом также в долевом порядке, т.е. с Ефремковой Н.В. в пользу Гагара С.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (12 000 : 3), по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб. (20 000 : 3), по оплате почтовых услуг – 152 руб. 43 коп. (457,30:3), по оплате государственной пошлины – 1 757 руб. 50 коп. (5 272,50 : 3); с ООО «Спектр» в пользу Гагара С.М. - расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (12 000 : 3), по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб. (20 000 : 3), по оплате почтовых услуг – 152 руб. 43 коп. (457,30:3), по оплате государственной пошлины – 1 757 руб. 50 коп. (5 272,50 : 3); с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Гагара С.М. - расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (12 000 : 3), по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб. (20 000 : 3), по оплате почтовых услуг – 152 руб. 43 коп. (457,30:3), по оплате государственной пошлины – 1 757 руб. 50 коп.

Соответственно, с Ефремковой Н.В. в пользу Кагикина Е.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 333 руб. (10 000 : 3), по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб. (20 000 : 3), по оплате почтовых услуг – 160 руб. 43 коп. (481,30:3), по оплате государственной пошлины – 1 389 руб. (4 167 : 3); с ООО «Спектр» в пользу Кагикина Е.М. – расходы по оценке ущерба в размере 3 333 руб. (10 000 : 3), по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб. (20 000 : 3), по оплате почтовых услуг – 160 руб. 43 коп. (481,30:3), по оплате государственной пошлины – 1 389 руб. (4 167 : 3); с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Кагикина Е.М. – расходы по оценке ущерба в размере 3 333 руб. (10 000 : 3), по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб. (20 000 : 3), по оплате почтовых услуг – 160 руб. 43 коп. (481,30:3), по оплате государственной пошлины – 1 389 руб. (4 167 : 3).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ООО «Спектр» и КГУП «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, по 300 руб. с каждого, от уплаты которой истцы освобождены в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагара Светланы Михайловны, Кагикина Евгения Михайловича к Ефремковой Нине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремковой Нины Васильевны (ИНН <.........> в пользу Гагара Светланы Михайловны (ИНН <.........> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 077 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб., по оплате почтовых услуг – 152 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины – 1 757 руб. 50 коп., а всего – 81 652 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2508068250) в пользу Гагара Светланы Михайловны (ИНН <.........>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 077 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 37 038 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб., по оплате почтовых услуг – 152 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины – 1 757 руб. 50 коп., а всего - 123 691 руб. 43 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в пользу Гагара Светланы Михайловны (ИНН <.........>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 077 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 37 038 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб., по оплате почтовых услуг – 152 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины – 1 757 руб. 50 коп., а всего – 123 691 руб. 43 коп.

Взыскать с Ефремковой Нины Васильевны (ИНН <.........>) в пользу Кагикина Евгения Михайловича (ИНН <.........> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49 446 руб., расходы по оценке ущерба - 3 333 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб., по оплате почтовых услуг – 160 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины – 1 389 руб., а всего – 60 994 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2508068250) в пользу Кагикина Евгения Михайловича (ИНН <.........> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49 446 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 223 руб., расходы по оценке ущерба - 3 333 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб., по оплате почтовых услуг – 160 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины – 1 389 руб., а всего – 93 217 руб. 43 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в пользу Кагикина Евгения Михайловича (ИНН <.........> счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49 446 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 223 руб., расходы по оценке ущерба - 3 333 руб., по оплате юридических (представительских) услуг – 6 666 руб., по оплате почтовых услуг – 160 руб. 43 коп., по оплате государственной пошлины – 1 389 руб., а всего – 93 217 руб. 43 коп.

Исковые требования Гагара Светланы Михайловны, Кагикина Евгения Михайловича к Ефремковой Нине Васильевне о денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2508068250) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 28.06.2024 г.

Судья: О.С. Шулико