Решение по делу № 8Г-5248/2024 [88-7068/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7068/2024

                                                                          11RS0001-01-2023-011111-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-9435/2023 по иску администрации МОГО «Сыктывкар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, передаче жилого помещения администрации МОГО «Сыктывкар».

В обоснование иска указано, что между администрацией и ФИО1, ФИО12 заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, размер возмещения перечислен собственнику, осуществлена регистрация перехода права собственности на МО ГО «Сыктывкар», подписаны обязательства об освобождении жилого помещения, однако указанные обязательства исполнены не были.

          Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать администрации МОГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, в том числе ключи.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание наличие инвалидности у заявителя, а также отсутствие у администрации МОГО «Сыктывкар» жилых помещений, приспособленных для проживания указанной группы лиц.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под указанным многоквартирным домом и спорное жилое помещение изъяты путем выкупа для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ    года между администрацией МОГО «Сыктывкар» и ФИО1, ФИО13. подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в рамках которого у ФИО1 изъято спорное жилое помещение с определением выкупной цены в размере 3 120 456 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.11 соглашения ФИО1, ФИО14. обязались сняться с регистрационного учета в течение 4 месяцев с даты заключения соглашения.

Аналогичное письменное обязательство представлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Администрация МОГО «Сыктывкар» свои обязательства перед ответчиками выполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре в составе муниципального жилищного фонда МОГО «Сыктывкар».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что после получения ответчиками компенсации (выкупной цены), условием перечисления которой являлось обязательство о передаче спорного жилого помещения муниципальному органу, ответчики утратили право пользования спорным помещением, подлежат выселению и обязаны передать жилое помещение истцу.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что выплатив сумму 3 120 456 рублей 54 копеек, администрация МОГО «Сыктывкар» фактически исполнила положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.Предоставление ответчикам денежных средств в размере рыночной стоимости благоустроенного жилого помещения носило компенсационный характер в целях реализации их права на получение благоустроенного жилья взамен непригодного для проживания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента заключения соглашения об изъятии недвижимого жилого имущества и выплаты денежных средств ответчики утратили право распоряжения спорной квартирой и подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения, с передачей его в муниципальную собственность МОГО «Сыктывкар», что предусмотрено соглашением сторон и обязательством Великолепного С.Е..

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они являются инвалидами, а также о том, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению Великолепному С.Е. специализированного жилого помещения на основании судебного решения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для данного спора не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

            В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

        Однако, в данном случае, как установлено судами, ответчики- собственники жилого помещения избрали иной способ возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия которого были определены соглашением с собственниками жилого помещения. Денежные средства в возмещение за жилое помещение ответчиками получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчиками не представлены правовые основания для занятия спорного жилого помещения.

       Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи