Решение по делу № 2-4208/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-4208/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фербикова Д.В. к Новикову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7800000 руб.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.Л. получил от Фербикова Д.В. 7800000 руб. за долю в уставном капитале ООО «наименование». Поскольку между сторонами договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «наименование», просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную сумму.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Новиков В.Л. получил от Фербикова Д.В. 7800000 руб. в счет 11000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за долю в уставном капитале ООО «наименование».

Также стороной истца представлены не заверенные копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № Общего собрания участников ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов об отсутствии доли Фербикова Д.В. в уставном капитале ООО «наименование».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в нарушении положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фербикова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фербикова Д.В. к Новикову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7800000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ