Решение от 05.06.2023 по делу № 33-1198/2023 от 02.02.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Алексеева И.А.

апелляционное дело №33-1198/2023 УИД 21RS0025-01-2020-005812-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Голубева А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шкаралевич Ольги Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» об обязании устранить причины затопления нежилого помещения и возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шкаралевич О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкаралевич О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» (далее - ООО «Управляющая компания «Платина»), указав, что 29 февраля 2020 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № расположенного в доме <адрес>, что подтверждается актом проверки технического состояния нежилого помещения № от 05.03.2020, утвержденным ООО «Управляющая компания «Платина», причиной затопления помещения стало подтопление входной группы помещения скопившимися талыми водами, проникшими через щели под металлическим ограждением крыльца, из акта также следует, что установлены следы намокания керамического покрытия пола в дальней комнате справа, намокание стен, примыкающих к двору жилого дома на высоту местами до 0,3 м в кладовых 65, 66, 70. При этом в акте не отражены причины скопления талых вод в пределах входной группы (крыльца), которые проникли в помещение через щели под металлическим ограждением крыльца. В результате затопления помещения и повреждения находящегося в нем имущества ей (истцу) причинен ущерб, согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 287789 рублей. Крыльцо, через которое осуществляется доступ в нежилое помещение, построено застройщиком АО «Специализированный застройщик «ТУС», является конструктивным элементом жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 25.10.2021 просила:

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Платина» в ее пользу ущерб, причиненный 29 февраля 2020 года затоплением нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 287789 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 рублей;

- обязать ООО «Управляющая компания «Платина» устранить причины затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение № восстановить отмостку вдоль железобетонных стенок входа в нежилое помещение, выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию железобетонных стенок входа в нежилое помещение, выполнить герметизацию участков примыканий металлоконструкций навеса над входом к железобетонным стенкам.

В судебном заседании истец Шкаралевич О.А. не участвовала. Представитель истца Трифонов Д.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что с 25 июля 2022 года собственником нежилого помещения № находящегося по адресу: <адрес>, является Карпеев О.П.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтова Ж.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в акте проверки технического состояния нежилого помещения <адрес> Шкаралевич О.А. о наличии поврежденного в результате затопления имущества не указывала, в акте сведений о повреждении имущества не содержится, согласно информационному письму эксперта ООО «.1.» ФИО3 от 09.02.2022 проведение осмотра имущества невозможно ввиду отсутствия предметов исследования (восемь двухъярусных кроватей, шкаф открытый, мебельный столик), потому истец не доказал факт причинения ей ущерба ответчиком; кроме того, входная группа не входит в состав общедомового имущества, обслуживаемого управляющей организацией, так как обслуживает только одно помещение <адрес>, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Специализированный застройщик "ТУС" в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск указал, что ... (Шкаралевич) О.А. в 2016-2017 годах обращалась к застройщику по поводу компенсации ущерба, в рамках гражданского дела № между ними было заключено мировое соглашение, на основании которого застройщик возместил причиненный ей ущерб в размере 203012 рублей; при определении стоимости ущерба были учтены двухъярусные кровати, стол, шкаф-вешалка.

Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.11.2020, СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением судьи от 26.11.2021, в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Карпеев О.П. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шкаралевич О.А. отказано в полном объеме; с Шкаралевич О.А. в пользу ООО «.2.» взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 26500 рублей, в пользу ООО «Управляющая компания «Платина» - расходы за производство экспертизы №), выполненной ФБУ <...>, в размере 51000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 декабря 2022 года Шкаралевич О.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе Шкаралевич О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба и принятии в указанной части нового судебного акта, удовлетворяющего иск. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в связи со сменой собственника помещения она не будет оценивать вывод суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить причины затопления нежилого помещения, но выражает несогласие с отказом суда во взыскании в ее пользу причиненного ущерба. Указывает, что ее довод о наличии в затопленном помещении новой мебели подтверждается не только представленными в суд первичными документами, но и показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО; она не может согласиться с заключением судебной экспертизы № от 28.07.2022 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, потому у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства безосновательно отказано; в частности, материалами дела не подтверждается наличие у эксперта специальных познаний, потому ФИО1 не имел права проводить технико-криминалистическое исследование, заключение эксперта носит поверхностный характер, выводы обосновываются лишь общими фразами, кроме того, эксперт обязан был установить химический состава чернил, в то время как ФИО1. в судебном заседании заявил о том, что химический анализ он не проводил, но при этом пришел к выводу о том, что рукописные записи в документах выполнены двумя видами чернил, а вывод эксперта о том, что время выполнения рукописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2018 на соответствует дате, указанной в самом документе, не подтверждается фактическими данными и математическими расчетами, в связи с чем просит назначить по настоящему делу повторную техническую экспертизу документов по установлению срока давности изготовления документов, которую поручить <.1.> либо ФБУ , на разрешение которых поставить те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкаралевич О.А. - Трифонов Д.Г. поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтова Ж.А. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходил к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию 18 декабря 2012 года.

Шкаралевич (до перемены имени 22.05.2019 - ...) О.А. (истец) являлась собственником нежилого помещения № общей площадью 79,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес> с 13 апреля 2016 года.

На основании протокола собрания по выбору способа управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от 10.12.2012 собственниками принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Платина».

13 апреля 2016 года между ООО «Управляющая компания «Платина» и Шкаралевич О.А. заключен договор управления многоквартирным домом на срок три года; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.п.10.1, 10.2 договора).

5 марта 2020 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Платина» и собственника Шкаралевич О.А. составлен акт № проверки технического состояния нежилого помещения № <адрес> о том, что 3 марта 2020 года произошло подтопление входной группы помещения скопившимися талыми водами, проникшими через щели под металлическим ограждением крыльца; последствия (дефекты) подтопления отсутствуют; зафиксированы: следы намокания керамического покрытия пола в дальней комнате справа, комната заставлена мебелью, доступ к осмотру стен отсутствует; намокание стен, примыкающих к двору жилого дома, на высоту местами до 0,3м в кладовых №; для контроля и своевременного принятия мер в случае аварийных ситуаций силами управляющей компании постоянный доступ в места общего пользования рядом с помещениями данного собственника отсутствует; отсутствует периодический контроль за помещениями со стороны собственника для своевременного оповещения об аварийной ситуации.

Комиссия пришла к следующим выводам:

собственником самовольно заняты площади в местах общего пользования в подвале под подъездом № около кладовых №, самовольно занята кладовая № данного дома, в связи с чем собственнику необходимо освободить незаконно занятые места общего пользования в подвале под подъездом № около кладовых № и привести помещение в первоначальное состояние; освободить самовольно занятую кладовую № данного дома и привести помещение в первоначальное состояние;

ООО «Управляющая компания «Платина» обязано выполнить обработку стен, примыкающих к двору жилого дома, в кладовых № обмазочным гидроизоляционным материалом (гидробетон или аналоги на высоту 1 м с последующим восстановительным ремонтом отделки данных стен); восстановить приямок в коридоре между кладовыми № для сбора и откачивания воды при аварийных ситуациях; срок исполнения до 30 октября 2020 года.

Обращаясь в суд, Шкаралевич О.А. просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Платина» ущерб, причиненный 29 февраля 2020 года затоплением нежилого помещения, находящегося по <адрес>, в сумме 287789 рублей и обязать ООО «Управляющая компания «Платина» устранить причины затопления указанного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 25 июля 2022 года собственником нежилого помещения №, находящегося по <адрес> является Карпеев О.П., доказательств того, что истец Шкаралевич О.А. за свой счет произвела работы по устранению причин затопления, не представлено, в связи с прекращением права собственности истца на нежилое помещение №, находящееся по <адрес>, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить причины затопления нежилого помещения не имеется.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу приведенных норм законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом части, а именно, в части отказа во взыскании убытков, причиненных повреждением мебели, при этом апелляционная инстанция исходит из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Шкаралевич О.А. просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Платина» сумму ущерба, причиненного 29 февраля 2020 года затоплением указанного выше нежилого помещения, находящегося по <адрес>, в размере 287789 рублей.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу, достоверно установлен судом на основании акта № проверки технического состояния нежилого помещения от 05.03.2020, заключением эксперта от 29.07.2021, выполненным ООО «.2.», из которого следует, что причинами затопления 29 февраля 2020 года помещения, находящегося по <адрес>, являлась совокупность дефектов и повреждений отмостки, неплотности в примыкании металлоконструкций навеса над входом к железобетонным стенкам, отсутствие либо повреждение наружной гидроизоляции; атмосферные осадки, талые воды (в весенний период) беспрепятственно проникают через места примыкания металлоконструкций навеса над входом к железобетонным стенкам и через разрушенную отмостку замачивают конструкции, проникают сквозь них (вследствие отсутствия либо повреждения наружной гидроизоляции), скапливаются на площадке перед входом в нежилое помещение №, впоследствии затекают через входную металлическую дверь во внутренние помещения.

В подтверждение стоимости причиненного вреда истец представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 20.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением помещения № и входной площадки к помещению № составила 287789 рублей.

Из выводов эксперта следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость поврежденной мебели, находившейся в комнате №, а именно: мебели корпусной - двухъярусной кровати № штуки на сумму 102968 рублей, мебели корпусной - шкафа открытого № штука на сумму 5 832 рубля; стоимость поврежденной мебели, находившейся в комнате № мебели корпусной - двухъярусной кровати № штуки на сумму 102 968 рублей, мебели корпусной - столика № штука в размере 2166 рублей; общая стоимость мебели составляет 213934 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 287789 рублей, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания стоимости мебели в размере 213934 рублей не имеется, так как денежная компенсация за повреждение указанного имущества была выплачена АО "Специализированный застройщик "ТУС" на основании мирового соглашения от 19.04.2018 в рамках другого гражданского дела №, применительно к требованию о взыскании ущерба в остальной части суд установил, что работы по восстановлению помещений, поврежденных в результате затопления, Шкаралевич О.А. не производились, в связи со сменой собственника ущерб истцу в указанной части не подлежит возмещению.

Сторона истца как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции выражала несогласие с отказом во взыскании убытков, причиненных повреждением мебели, в размере 213934 рублей, потому решение судом апелляционной инстанции проверяется в указанной части.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Действительно, в акте № от 05.03.2020, составленном комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Платина» и собственником нежилого помещения Шкаралевич О.А., зафиксировано, что комната заставлена мебелью, доступ к осмотру стен отсутствует.

Данных о наличии на имеющейся мебели повреждений в акте не содержится, собственник нежилого помещения Шкаралевич О.А. в акте указала о несогласии с актом, конкретизировав несогласие в части даты затопления, которое произошло 29 февраля 2020 года.

При этом достоверно установлено, что 2 декабря 2016 года и 6 марта 2017 года принадлежащее истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул.Ф. Лукина, дом 6, помещение 4, было затоплено.

В акте осмотра № от 14.12.2016 в качестве поврежденной среди прочих была указана стенка-вешалка (МДФ) – МДФ-панель.

В акте осмотра № от 23 марта 2017 года, выполненном ООО «...», в качестве предметов мебели, получившей повреждения, указаны кровати двухъярусные № спальные, стол № штука, шкаф-вешалка № штука.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 19.04.2018, вступившим в законную силу 5 мая 2018 года, между Шкаралевич О.А. и АО « » (застройщиком) утверждено мирового соглашение, на основании которого АО « обязалось возместить Шкаралевич О.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 180410 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей в следующем порядке: до 30.04.2018 – 50000 рублей, до 31.05.2018 – 50000 рублей, до 30.06.2018 – 50000 рублей, до 31.07.2018 – 53012 рублей, а истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Из доводов стороны истца следует, что после предыдущих затоплений имеющаяся в нежилом помещении поврежденная мебель была заменена на новую.

С целью проверки доводов ответчика об идентичности мебели, поврежденной в результате затоплений, произошедших в 2016-2017 годах и в результате затопления от 29.02.2020, определением суда от 10.12.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако было установлено, что объект исследования отсутствует, в связи с чем эксперт 31.01.2022 уведомил суд о невозможности проведения экспертизы.

28 марта 2022 года в судебном заседании суду представлены договор подряда по изготовлению и установке мебели № от 11.06.2018 в виде кроватей двухъярусных в количестве 8 штук и шкафа в количестве 1 штуки, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО, а также корешок квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2018 индивидуального предпринимателя ФИО. на сумму 205000 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО пояснил, что бланк договора и квитанции к приходному кассовому ордеру заполнены не им, а клиентом (Шкаралевич О.А.), не оспаривал, что подписи в документах поставлены им, когда изготавливал мебель Шкаралевич О.А., пояснить не смог ввиду истечения времени.

Кроме того, определением суда от 08.04.2022 назначена экспертиза на предмет определения соответствия времени составления договора № от 11 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и ... О.А. проставленной на документе дате - 11 июня 2018 года и соответствия времени составления рукописного текста в квитанции № от 11 июня 2018 года проставленной на документе дате - 11 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> № от 28 июля 2022 года ответить на вопросы: «1. Соответствует ли время составления рукописного текста в договоре подряда по изготовлению и установке мебели № от 11 июня 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО и ... О.А., проставленной на документе дате - «11 июня 2018 г.»?» и «2. Если не соответствует, то в какой период был составлен рукописный текст в договоре подряда по изготовлению и установке мебели № от 11 июня 2018 года?» не представляется возможным; время выполнения рукописного текста в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № датируемой 11 июня 2018 года, не соответствует дате, указанной в данном документе, указанный текст в квитанции выполнен не ранее второй половины 2021 года.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением от 06.02.2023 назначена повторная экспертиза. Экспертное учреждение ФБУ <.1.> в заключении № от 10.05.2013 сообщило о невозможности установления того, соответствует ли время выполнения рукописных текстов в договоре подряда по изготовлению и установке мебели № от 11.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2018 дате, указанной в документах, так как летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых объектов, содержится в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов. При этом эксперт указал, что различие в выводах по решению вопроса о времени выполнения реквизитов в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2018 дате, указанной в документе, может быть объяснено следующими причинами: разный временной период между началом исследования и датой в документе (в заключении эксперта № № от 28.07.2022 первый замер сделан 26 мая 2022 года), разное оборудование, используемое в ходе проведения экспертиз.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия находит, что выводы назначенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не опровергают выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе суда первой инстанции, напротив, различие между указанными экспертными заключениями обусловлено объективными причинами (разный временной период между началом исследования и датой в документе и разное оборудование, используемое в ходе проведения экспертиз).

Оценивая экспертное заключение № от 28 июля 2022 года, судебная коллегия находит, что оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Само по себе назначение по делу повторной экспертизы не ставит под сомнение выводы указанного экспертного заключения. Наличие у эксперта ФИО1 специальных познаний по экспертной специальности «Исследование материалов документов» подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции документами, эксперт имел право на проведение исследования материалов документов (п.3.2 Приказа Минюста России от 29.10.2013 N 199 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", действовавшего на момент производства судебной экспертизы). Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперт ФИО1 подтвердил и в суде первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, химический состав чернил экспертом был изучен, что также подтверждается данными наблюдательного производства № от 28.07.2022, истребованного судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт сам определяет способ и метод исследования, учитывая специфику того или иного экспертного исследования. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде повреждения спорного имущества, как и не доказан тот факт, что именно ответчик ООО «Управляющая компания «Платина» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Убытки, причиненные истцу при предыдущих затоплениях, имевших место в 2016-2017 годах, были возмещены истцу в рамках рассмотрения другого спора, а факт повреждения мебели в результате затопления, произошедшего 29 февраля 2020 года, истцом не доказан, как и не доказан сам факт приобретения (обновления) новой мебели на момент затопления, с учетом того, что достоверно установлен факт изготовления документов, относящихся к изготовлению мебели, не ранее второй половины 2021 года, то есть фактически в период нахождения настоящего спора в производстве суда.

Потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку назначенная судом апелляционной инстанции определением от 06.03.2023 экспертиза не оплачена, стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, является истец, потому с Шкаралевич О.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28637 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.1.> (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28637 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░.