Решение по делу № 2а-53/2017 от 05.12.2016

Дело № 2а-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцев А.П.,

с участием представителя административных ответчиков – УФССП России по РК, ОСП по Троицко-Печорскому району - Уляшова М.Б., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Лещенко М.И.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НО «КПК «Спасский» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признания его незаконным

УСТАНОВИЛ

Некоммерческаяорганизация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикамУФССП России по РК, ОСП по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Лещенко М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лещенко М.И., выразившееся:

- в необращении взыскания на имущество должника: транспортное средство <данные изъяты>, 1998 г/выпуска, г/н № за период с 18.02.2014 года по 25.11.2016 года;

- в необращении взыскания на имущество должника: денежные средства на счете должника в ПАО «Сбербанк России» № в размере 21,76 руб. за период с 19.05.2016 года по 25.11.2016 года;

- в необращении взыскания на периодические платежи в соответствии с требованиями ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с 23.05.2016 года по 25.11.2016 года;

- в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки;

Обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, направления в адрес взыскателя постановлений о совершении процессуальных действий.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 25.11.2016 года он ознакомился с материалами исполнительного производства №, возбужденного 17.02.2014 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО5 В ходе проверки у должника выявлено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, денежные средства на счете в размере 21 руб. 76 коп.

Судебным приставом-исполнителем Лещенко М.И. не применены меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом наличия информации об отбывании наказания в местах лишения свободы, судебным приставом-исполнителем не принято постановление об обращения взыскания на периодические платежи, что нарушает положение п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Закона.

25.05.2016 года Административный ответчик направлял ответ на запрос Административного истца о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако данный факт не подтверждается справкой-реестром, что подтверждает бездействие ответчика в данной части.

В судебное заседание административный истец не явился, в отдельном заявлении просит отложить судебное заседание назначенное на 17.01.2017 года в связи с получением повестки в день заседания. На судебное заседание 19.01.2017 года представитель административного истца также не явился, из телефонограммы, поступившей в суд следует, что он просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью, будет свободен после 21 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что Административный истец о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления соответствующей информации на электронный адрес Административного истца, указанный им в административном исковом заявлении.

С учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел были определены две даты его рассмотрения - 17 и 19 января 2017 года, Административным истцом уведомление о дате и времени рассмотрения дела получено, что подтверждается его заявлением от 17.01.2017 года об отложении рассмотрения дела. Однако на судебное заседание 19.01.2017 года представитель Административного истца вновь не явился, сославшись на занятость, не представив в суд доказательства уважительности невозможности явки.

В соответствии со ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившегося представителя Административного истца.

Представитель ответчиков – УФССП по Республике Коми, ОСП по Троицко-Печорскому району Уляшов М.Б. административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, в ОСП по Троицко-Печорскому району находится на исполнение исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2014 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа Ухтинского городского суда о взыскании с ФИО5 в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности в размере 109 474,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1694,75 руб.

По материалам исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, где установлено, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает, отбывает наказание в виде лишения свободы. При получении ответа с ОМВД России по Троицко-Печорскому району в исправительное учреждение по месту отбытия наказания направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника от 25.05.2016 года.

Транспортное средство выбыло из владения должника 16.04.2014 года, поэтому применить принудительные меры по обращению взыскания на имущество в виде ареста данного транспортного средства не представлялось возможным.

При получении ответов из кредитных организаций установлено наличие трех счетов, открытых на имя должника, 24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должникав полном соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что в производстве ОСП в отношении должника ФИО5 имелось 17 исполнительных производств на общую сумму 260 000 руб., часть исполнительных производств окончена, осталось 7 производств на общую сумму 130 000 руб. Порядок взыскания по исполнительному производству, где взыскателем является Административныйистец относится к взысканию четвертой очереди, поэтому при наличии денежных средств такие поступления направлялисьбы на погашение предыдущих очередей. Исполнительные производствавозбуждены по штрафам с Межрайонной ИФНС. С материалами исполнительного производства знакомилась представитель подразделения НО «КПК «Спасский»в Троицко-Печорске ФИО6, ее подписи имеются в материалах исполнительного производства, ей вручались все процессуальные постановления, но такое вручение нигде не зафиксировано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лещенко М.И. заявленные требования не признал, суду показал, что вступил в должность судебного пристава-исполнителя в марте 2016 года. В период принятия исполнительного производства выходил по месту жительства должника, получил информацию об отбывании наказания, по месту отбытия наказания направлял постановление об обращении взыскания на доходы должника. Представитель НО КПК «Спасский» ФИО6 регулярно знакомится с исполнительными производствами, осуществляется сверка.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч.9 ст. 226, 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По обстоятельства дела следует, что 17.02.2014 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НО «КПК «Спасский» по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Ухтинского городского суда по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 109 474,31 руб.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать такое имущество; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Такими мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для получения информации о наличии у должника как движимого так и недвижимого имущества, в частности после возбуждения исполнительного производства и в период его исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, в мобильные телесистемы, в подразделения ГИБДД, в Пенсионные органы, что подтверждается соответствующим реестром запросов и ответов за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года.

По результатам запросов, на основании ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Лещенко М.И. от 25.05.2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в пределах суммы долга 109 474,31 руб. Исполнение данного постановления возложено на ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по РК по месту отбывания наказания.

24.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лещенко М.И. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием трех счетов, открытых на имя должника.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Лещенко М.И. от 24.11.2016 года должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации на период до 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении должника ФИО5 (шесть исполнительных производств) с присвоением такому сводному производству №-СД.

Согласно приказа УФССП России по Республике Коми от 03.03.2016 года №-к Лещенко М.И. назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району с 09.03.2016 года.

Актом приема-передачи от 23.03.2016 года, утвержденного в этот же день начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП, судебному приставу-исполнителю Лещенко М.И. были переданы 3 312 исполнительных производств и в том числе два исполнительных производства в отношении должника ФИО5

В связи с названным, до даты передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО8 не может нести ответственность за действия, совершенные иными судебными приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, суд фактически рассматривает период по возбужденному исполнительному производству с 23.03.2016 года по 25.11.2016 года (как об этом указано в Административном иске) и не усматривает правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лещенко М.И. незаконными, поскольку с периода принятия к производству исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершались все необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

    Требования относительно необращения взыскания на транспортное средство должника – <данные изъяты> в период после принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем не могло быть исполнено, поскольку по данным ГИБДД автомобиль был отчужден должником иным лицам 16.04.2016 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершения действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Одним из требований, по которым оспаривается бездействие должностного лица является факт ненаправления в адрес взыскателя постановлений о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий. В Административном исковом заявлении не отражен конкретный перечень таких постановлений, которые не направлялись взыскателю, поэтому суд исходит из наличия постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных условий по направлению судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства всех принятых решений по вопросам исполнительного производства.

Для соблюдения прав сторон исполнительного производства нормы Закона предусматривают возможность обжалования такими сторонами принятых должностными лицами службы судебных приставов постановлений либо в 10-дневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления (совершения действия) либо в тот же срок, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (совершения действия; ст. 121, 122 Закона).

Кроме этого, взыскатель в рамках закона об исполнительном производстве наделен правом как ознакомления с материалами исполнительного производства, так и направления различных заявлений и ходатайств (ст. 50 Закона).

Данное право было реализовано представителем НО «КПК «Спасский» ФИО9 25.11.2016 года, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеется собственноручная подпись данного представителя.

До указанной даты, взыскателем не принималось никаких мер для реализации своего права, поэтому с учетом данных обстоятельств суд не усматривает нарушения каких-либо прав взыскателя по факту ненаправления в его адрес копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по вопросам исполнительного производства.

Исходя из добытых судом доказательств, суд не усматривает какого-либо виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лещенко М.И. по принудительному исполнению судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска НО «КПК «Спасский» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 360, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска НО «КПК «Спасский» к УФССП России по РК, ОСП по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району Лещенко М.И. оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признания его незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия.

Судья Леконцев А.П.