Решение по делу № 1-69/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД: №

<адрес>                                      13 мая 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 3 детей, ранее не судимого, не являющегося депутатом, либо выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, положительно характеризующейся по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано и об утере в ОМВД России по <адрес> последний не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано и об утере в ОМВД России по <адрес> последний не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере в <адрес> РД, примерно 16 часов 40 минут выпил алкогольный напиток «пиво», после чего в 16 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль и привёл в движение свой автомобиль марки ГАЗ-2705 за г.р.з. №.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии опьянения до 17 часов 00 минут, когда на 2 км автодороги «<данные изъяты>», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В этот же день, в 17 часов 25 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 отказался от его прохождения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Указанные действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, после допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО1 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д.48). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.49-50).

Далее, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 2 лет лишения свободы.

ФИО1 также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), а также письменными материалами дела, такими как: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС (л.д.7); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); ДВД - диском с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления ТС (л.д.11); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (автомашины), от ДД.ММ.ГГГГ (ДВД-диска с записью процедуры освидетельствования) (л.д.61-62, 65-66).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, ранее не судим, временно не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, положительные характеризующие данные, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд берёт во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО1, а также требования ст. 49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на территории автостоянки КПП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу;

- DVD диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.11) оставить при уголовном деле, в течении его срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Ш.Ш. Шуаев