Решение по делу № 2-990/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-990/2022

56RS0032-01-2022-000880-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдинова Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя,

установил:

Нуретдинов Г.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.09.2020 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 334 160 рублей под 16,37% годовых со сроком возврата 84 месяца.

В рамках данного соглашения им были подписаны кредитный договор и график платежей. В п. 11 Кредитного договора в качестве цели использования кредита указана оплата услуги «по договору об оказании услуг в размере 140 000 рублей в пользу ИП Мамедова М. по счету № А-03/09-9 от 03.09.2020 года, в связи с чем, ему была выдана карта «Помощь на дороге» № от ООО «Основа». Указанная сумма была включена в сумму кредита без его согласия. Кроме того, в полисе, а также в кредитном договору не указан размер платы, перечисляемой непосредственно компании, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Его подпись в договоре не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет его права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

02.02.2022 года им было направлено заявление в Банк об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако данное заявление удовлетворено не было. Последующая претензия также не была удовлетворена. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере 4 200 рублей (140 000 рублей*0,03). На дату вынесения решения финансового уполномоченного сумма неустойки за период с 17.02.2022 года по 11.04.2022 года составляет 222 600 рублей, но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 1500 рублей расходы по оказанию услуг нотариуса, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Нуретдинов Г.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с а. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких Услуг, в том числе и за заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 03.09.2020 года между Нуретдиновым Г.Ш. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 334 160 рублей под 16,37% годовых со сроком возврата 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Нуретдинову Г.Ш. кредитные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из заявления на предоставление кредита, Нуретдинов Г.Ш. дал свое согласие на включение услуги в качестве цели использования кредита «по договору об оказании услуг в размере 140 000 рублей в пользу ИП Мамедова М. по счету № от 03.09.2020 года, в связи с чем, ему была выдана карта «Помощь на дороге» № от ООО «Основа».

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора.

Наличие личной подписи Нуретдинова Г.Ш. подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Таким образом, в соответствии с условиями договора потребительского кредита приобретение услуг «Помощь на дороге» не является обязательным условием получения кредита. Воля истца при заключении договора была определенно выражена на заключение договора именно при условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях.

Вопреки доводам истца добровольность приобретения дополнительных услуги подтверждается положениями кредитного договора, из которых следует, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказаться от их предоставления.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Поскольку доказательств нарушения прав потребителя истцом в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нотариальных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нуретдинова Г.Ш. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нуретдинову Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2022 года