Решение по делу № 12-126/2024 от 12.08.2024

УИД 35MS0040-01-2024-001379-56

№ 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                               поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., с участием защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом такое действие ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как по заявленному им ходатайству было отказано в вызове для дачи объяснений по административному делу второго инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Шекснинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права, а сотрудник полиции ФИО3, допрошенный судом первой инстанции, лично не видел как он (ФИО1) управлял транспортным средством.

        В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, просил ее удовлетворить,

       Суд, выслушав защитника ФИО4, изучив видеозапись и материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося сотрудниками полиции с помощью прибора алкотектор «Юпитер» в 24 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным по результатам данного освидетельствования, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, рапортом старшего лейтенанта полиции, врио командира ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в поселке <адрес> около <адрес> кювет съехала автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения водителя установлено сотрудниками полиции с помощью прибора алкотектор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством    от ДД.ММ.ГГГГ, и    в момент составления указанных процессуальных документов ФИО1 не оспаривалось.

     Доводы защитника ФИО4 о том, что при составлении протокола ФИО5 не были в полном объеме и надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, подлежат отклонению, так как опровергаются видеозаписью, производившейся сотрудниками полиции во время составления протокола об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании. Суд полагает, что существенных процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу ни сотрудниками полиции, ни судом первой инстанции не допущено. Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе второго сотрудника полиции таким процессуальным нарушением не является, поскольку суду принадлежит право определять достаточность собранных по делу доказательств для вывода о виновности лица.

      Так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения, при наличии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

       Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                               А.В. Денисова