Решение по делу № 33-10095/2024 от 10.06.2024

Судья Меликян С.В. дело № 33-10095/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001212-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Губареву Александру Алексеевичу, Корниенко Ольге Александровне, Губареву Владимиру Алексеевичу, Администрации г. Новошахтинска, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам администрации г. Новошахтинска, ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Губареву А.А., Корниенко О.А., Губареву В.А., Администрации
г. Новошахтинска, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 между ПАО Сбербанк России» и ФИО12 заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размере 920 000руб., сроком на 48 месяцев.

По состоянию на 12.05.2023 образовалась задолженность в размере 905366,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 805967,36 руб., просроченные проценты - 99398,66 руб., начисленных за период с 03.06.2022 по 12.05.2023. ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего заемщика ФИО13 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021 за период с 03.06.2022 по 12.05.2023 (включительно) в размере 905366,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 805967,36 руб., просроченные проценты - 99398,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12253,66 руб., а всего 917619,68 руб.

Решением суда от 18 марта 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженность по кредитному договору
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021 за период с 03.06.2022 по 12.05.2023 (включительно) в размере 905366,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 805967,36 руб., просроченные проценты - 99398,66 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: Администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в РО - 666495,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Ростовской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что судом не был установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность, а также не установлен факт наличия наследников либо их отсутствие. Приводит доводы о том, что в резолютивной части не указано взыскание задолженности за счет и в пределах стоимости вымороченного имущества.

Администрация города Новошахтинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Повторно ссылается на доводы, указанные ею в возражениях на иск, о том, что Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023 решение от 22.06.2023 отменено и принято новое решение, согласно которому с Администрации г. Новошахтинска и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 в размере 210319,24руб, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 в размере 74851,66 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 в размере 208324,88 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 в размере 695885,03 руб., а также задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 194131,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определена рыночная стоимость наследственной массы в размере 1 282 495,52 рублей.

Обращает внимание, что исполнение указанного судебного акта возможно после предъявления исполнительного документа ко взысканию.

ПАО «Сбербанк» поданы письменные возражения на жалобы.

Губаревым В.А. также поданы возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Новошахтинска - Веснин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Кузьмина У.И. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО 02.09.2021 и ИП ФИО2 заключен кредитный договор
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 920 000руб., сроком на 48 месяцев.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 12.05.2023 образовалась задолженность в размере 905366,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 805967,36 руб., просроченные проценты - 99398,66 руб., начисленных за период с 03.06.2022 по 12.05.2023. ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Ответственность ФИО2 по указанному кредитному договору застрахована не была.

В соответствии с ответом на запрос Нотариальной палаты Ростовской области с заявлением о принятии наследства после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 к нотариусу никто не обратился.

Судом также установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 на момент открытия наследства в сумме составила 1 282 495,52 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что на момент смерти обязательства ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство ФИО2 не имеется, имущество является выморочным, пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: к Администрации г. Новошахтинска в размере 616000 руб., к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области – в размере 666495,52 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным, в том числе, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию;    никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники; устранены от наследования (статья 1117); никто из наследников не принял наследства; все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Таким образом, действующим гражданским законодательством императивно закреплен такой способ принятия наследства как фактическое принятие наследства. Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ переход в публичную собственность имущества в порядке наследования допускается в исключительных случаях при отсутствии иных наследников.

Частью 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-200/2023 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО2 по кредитным договорам. Суд взыскал в солидарном порядке с Администрации г. Новошахтинска и ТУ Росимушества в Ростовской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 в размере 210319,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303,19 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 в размере74851,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2445,55 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, а также сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 в размере 208324,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283,25 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 в размере 695885,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10158,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, а также задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 194131,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,62 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2023 по делу № 33-15337/2023 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-200/2023 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» к Администрации г. Новошахтинска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Администрации
г. Новошахтинска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от26.04.2018в размере 210319,24 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: к Администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в РО - 666495,52 руб. Взыскана в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с Администрации г. Новошахтинска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от05.06.2019в размере 74851,66 руб., а также сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 в размере 208324,68 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: Администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в РО - 666495,52 руб. Взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Администрации г. Новошахтинска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 в размере 695885,03 руб., а также задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 194131,21 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: Администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в РО - 666495,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2023 установлено, что имущество наследодателя ФИО2 считается выморочным, ответственность по долгам ФИО2, ответчики по делу Администрация г.Новошахтинска и Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в силу закона несут солидарную, однако в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судом установлено, что в собственность Российской Федерации перешло транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 666495,52 руб.

В собственность муниципального образования г. Новошахтинск Ростовской области перешли земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здания гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 616000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021 следует, что ее размер составляет за период с 03.06.2022 по 12.05.2023 (включительно) - 905366,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 805967,36 руб., просроченные проценты - 99398,66 руб.

Доказательств, подтверждающих размер задолженности в ином размере, материалы дела не содержат, принят судом как правильный и обоснованный.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия сведений исполнения вышеуказанного судебного акта от 14.11.2023, а также сведений о фактическом взыскании с кого-либо из ответчиков в солидарном порядке из наследственного имущества умершего ФИО2, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: Администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в РО - 666495,52 руб., доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Ссылка в жалобе о том, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании движимого имущества, коллегией отклоняется, поскольку указанный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнительного производства.

Иные доводы жалоб по сути сводятся к оспариванию наличия вывороченного имущества, что не согласуется с положением ст. 61 ГПК РФ. кроме того, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность административного органа, не зависимо от того, заявило ли такое лицо на него права и получило ли оно соответствующее свидетельство, отвечая в связи с этим по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации
г. Новошахтинска, ТУ Росимущества в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.