Решение по делу № 8Г-14288/2020 от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15980/2020 (№ 2-1007/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Чибисову Ю. Н. и Кочигиной А. С. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

по кассационной жалобе Кочигиной А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Кочигиной А.С. и Чибисова Ю.Н. по доверенности Козинского А.В., представителя Кочигиной А.С. по ордеру адвоката Безруковой О.Н., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Чибисову Ю.Н. и Кочигиной А.С. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход городского округа Павловский Посад Московской области денежные средства в сумме 1563463 рубля 10 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на причинение ответчиками вреда, причинённого недрам в связи с изъятием песчаного грунта, относящегося к общераспространённым полезным ископаемым – пескам строительным.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области о возмещении солидарно с Чибисова Ю.Н. и Кочигиной А.С. вреда, причинённого окружающей среде, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. постановлено: решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от                 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области о возмещении с Кочигиной А.С. вреда, причинённого окружающей среде, в доход городского округа павловский Посад Московской области денежных средств в размере 1563463 рубля 10 копеек отменить; в отменённое части принять новое решение; исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Кочигиной А.С. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, удовлетворить; взыскать с Кочигиной А.С. в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в доход городского округа Павловский Посад Московской области                  1563463 рубля 10 копеек; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочигина А.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 5 июня               2020 г., судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики                     Чибисов Ю.Н. и Кочигина А.С. в нарушение действующего законодательства, без получения лицензии, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляли добычу полезных ископаемых (песка), в результате чего ими был изъят и вывезен пескогрунт в объёме 6314 кубических метров.

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, коровником от 8 мая 2014 г., заключённого с Кочигиной Т.Б.

Согласно Справке ФГУП «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр»           от 3 февраля 2005 г., на земельном участке, принадлежащем Крестьянскому хозяйству «Клязьма», испрашиваемом под строительство водоёма разведанных запасов полезных ископаемых, по состоянию на 1 января 2004 г. не числится.

Как следует из ответа на запрос суда из Федерального агентства по недропользованию от 14 августа 2019 г. № СА-04-27/12740, в границах земельного участка с кадастровым номером №, разведанные запасы твердых полезных ископаемых, минеральных подземных вод и углеводородного сырья, учтённые Государственным балансом запасов полезных ископаемых, отсутствуют.

Суд первой инстанции в решении указал, что доказательств того, что грунт, находящийся в автомобиле ответчика Чибисова Ю.Н., вывезенный им с земельного участка с кадастровым номером № на другой принадлежащий Кочигиной А.С. земельный участок с кадастровым номером №, был добыт с глубины более 5-ти метров, что данный грунт является полезным ископаемым, числящимся на государственном балансе, или использовался ответчиками для предпринимательской цели, истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных представителями ответчиков документов, до 8 мая 2014 г. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности матери ответчика Кочигиной А.С., которой был предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, в том числе для строительства водоёмов для разведения рыбы.

Согласно Акту по выбору земельного участка, комиссия считает возможным разрешить Главе крестьянского хозяйства          <данные изъяты> ФИО12 размещение 7 водоёмов для разведения рыбы на земельном участке, площадью 6,147 гектара, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Клязьма» при условии получения заключения «Мосмелиорации».

Из представленных ответчиками документов следует,         что ФИО12 получены необходимые разрешительные документы для строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021015:23 водоёмов для разведения рыбы, в том числе санитарно- эпидемиологическое заключение и приложение к нему, согласно которому земельный участок под размещение 7 водоёмов для разведения рыбы согласован.

4 апреля 2005 г. Главе крестьянского хозяйства              <данные изъяты> ФИО12 Администрацией Павлово-Посадского района Московской области выдан Ордер № 19 на производство земляных работ по очистке созданных прудов в д.Демидово.

Из представленных документов также следует, что в период с 1992 г. по 2014 г. государственными и муниципальными органами осуществлялся контроль на предмет соблюдения ФИО12 законодательства в области природо- и недропользования при строительстве прудов.

Согласно Акту № 118/03-16 от 27 августа 2008 г., составленному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на обследуемом земельном участке имеется 4 пруда-копань для разведения рыбы на площади 2 гектара, согласованные с                         Роспотребнадзором № 50.36.05.ООО.Т.00004.03.05 от 2 марта 2005 г.,          ГУ «Мособлводхоз» № 476/6 от 7 мая 2004 г., ПСПЭО               «Мосмелиорация» № 27-7/461 от 2 сентября 1992 г.; нарушений законодательства не установлено.

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 7 мая 2009 г., составленным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», на участке расположены 4 водоёма для разведения рыбы, отвалы грунта после углубления водоёмов, мелиоративные канавы сенокос, пастбище; нарушений земельного законодательства не установлено.

Как следует из Акта по обследованию земельного участка под размещение объектов от 4 августа 2010 г., составленного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, целью использования земельного участка площадью 13,59 гектара, является размещение крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению рыбы. При натурном обследовании выявлено следующее: на земельном участке, находящемся в собственности, выполнено строительство 4-х прудов, предназначенных для разведения рыбы; осуществляются работы по очистке прудов; при перспективном планировании развития фермерского хозяйства «Клязьма» предусматривается строительство 3-х дополнительных рыбоводных прудов.

Согласно Акту осмотра земельного участка № 1416 от 25 марта 2015 г., землепользование KXЛ состоит из двух земельных участков, общей площадью 15 гектаров; на первом участке, площадью 1,4 гектара, расположены жилой дом и хозяйственные постройки; на втором земельном участке, площадью 13,6 гектара, расположены 4 водоёма для разведения рыбы, пастбище.

Как следует из Журнала учёта мероприятий по контролю                    <данные изъяты> в период с 3 февраля 2009 г. по 10 июня 2017 г. различными должностными лицами осуществлено 26 проверок <данные изъяты> на предмет соблюдения земельного и природоохранного законодательства, в том числе 5 проверок государственными инспекторами по охране природы и Министерства экологии и природопользования, нарушений земельного и природоохранного законодательства по строительству и использованию ФИО12 прудов для разведения рыбы на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что строительство 4-х прудов с изъятием грунта на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> осуществлено не ответчиками, а Главой крестьянского хозяйства <данные изъяты> ФИО16 на основании разрешений, выданных компетентными государственными и муниципальными органами управления.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, образцы грунта, изъятые представителями истца из кузова автомобиля, принадлежащего Чибисову Ю.Н., ковша экскаватора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021015:23, и отвалов грунта, находящихся на данном земельном участке, являются полезными ископаемыми с кодом ОК 032-2002 – песок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные экспертные заключения нельзя признать допустимыми доказательствами в виду получения с нарушениями действующего законодательства, факт наличия на земельном участке полезных ископаемых, запрещённых к добыче, опровергается Справкой ФГУП «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» от 3 февраля 2005 г., письмом Федерального агентства по недропользованию от 14 августа                         2019 г. № СА-04-27/12740.

Кроме того, из представленных истцом суду документов, в том числе Протокола от 20 сентября 2018 г. № 201662/47/2018 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО11, данным государственным инспектором был задержан грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер Н546КМ190, под управлением Чибисова Ю. Н., на котором перевозился грунт, с объёмом кузова 18 кубических метров.

Из объяснений Чибисова Ю.Н., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что именно он и/или Кочигина А.С. вывезли с территории земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:23 грунт общим объёмом                     6314 кубических метров, то есть совершили более 350 рейсов на принадлежащем Чибисову Ю.Н. автомобиле, загруженным грунтом.

В обоснование своего отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал на то, что доказательств того, что именно ответчики вывезли с территории земельного участка грунт в объёме                     6314 кубических метров, истец суду не предоставил.

Как следует из представленных ответчиками документов, в период с 2005 – 2013 г.г., собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 по запросам органов местного самоуправления безвозмездно передавала грунт с указанного земельного участка, образовавшийся в результате строительства нагульных прудов, органам местного самоуправления на строительство социально значимых для объектов. Из указанных документов следует, что не ответчики в 2018 г. вывезли с территории земельного участка грунт в объеме 6314 кубических метров, а его вывоз осуществлён в 2005 – 2013 г.г. органами местного самоуправления Павлово-Посадского района для строительства социально значимых для города и района объектов и отсыпки дорог находящихся на муниципальном балансе, засыпку горевшей свалки бытовых отходов в д.Быково и др.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции счёл подтвержденными также показаниями свидетеля ФИО12.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходя из следующего.

В ходе проведения административного                                  расследования № Министерством экологии и природопользования Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось незаконное недропользование в виде добычи полезного ископаемого (песка) с последующим вывозом его за пределы земельного участка в отсутствие лицензии на пользование недрами Чибисовым Ю.Н., являющимся собственником строительной техники (самосвал грузовой, государственный регистрационный номер №). По данному                            факту Чибисов Ю.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 3 декабря                       2018 г. №, вступившего в законную силу.

Согласно позиции Кочигиной А.С., песок, добытый на земельном участке с кадастровым номером №, должен был быть перевезён на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, для использования в бытовых целях.

Согласно объяснениям Чибисова Ю.Н., он арендует земельный участок на основании устной договоренности для разведения пруда, добытый песок вывозится на места временного хранения, в последующем привозится обратно.

В соответствии с материалами административного дела, грузовой автомобиль (самосвал) с песком был остановлен на <адрес> (координаты <данные изъяты>).

С учётом изложённого суд апелляционной инстанции счёл, что вывод суда первой инстанции о пользовании недрами в личных               целях Кочигиной А.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывоз песка осуществлялся за границы земельного участка, на котором он был добыт.

В соответствии с материалами дела правопредшественником Земельного участка являлось крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> на момент рассмотрения спора ликвидированное, которое, по мнению суда первой инстанции, также осуществляло вывоз песка.

С учётом возникшей необходимости в проведении экспертизы компонентов окружающей природной среды 16 октября 2018 г., 21 сентября 2018 г. были вынесены определения о назначении экспертизы, проведение которой было поручено аналитической Моратории <данные изъяты>

20 сентября 2018 г., 17 октября 2018 г. в рамках административного расследования с участием специалистов <данные изъяты> проведён отбор проб песчаной смеси из кузова самосвала, ковша экскаватора, на участке недропользования, проведены топографо-геодезические и маркшейдерские изыскания (координаты согласно протоколу отбора проб).

Согласно материалам административного дела, пробы исследуемого материала были взяты 20 сентября2018 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО11 на основании протокола 20 сентября 2018 г. № в присутствии двух понятых и водителя транспортного средства из кузова грузового автомобиля (самосвала), государственный регистрационный номер №, с ковша экскаватора, а также на участке недропользования из-под сеялки. Во исполнение определения о назначении экспертизы от 21 сентября 2018 г. пробы грунта переданы <данные изъяты> на основании протокола приёма проб грунта от 3 октября 2018 г. № ЭГ/4-18, согласно которому пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 12071-2014, помещены в полиэтиленовые пакеты, опломбированы. По результатам анализа проб грунтов составлено экспертное заключение от 15 ноября 2018 г. № 178. Эксперты за дачу заведомо ложного заключения об административной и уголовной ответственности предупреждались.

16 октября 2018 г. вынесено определение о назначении экспертизы для исследования материала на участке недропользования, а также определения вреда, причинённого окружающей среде. 17 октября 2019 г. на основании протокола № в присутствии двух понятых и специалиста <данные изъяты> взяты пробы песчаной смеси в указанных координатах. По результатам лабораторных исследований составлены экспертные заключения от 15 ноября 2018 г. № 179 и от 16 ноября 2018 г. № 180. Эксперты за дачу заведомо ложного заключения об административной и уголовной ответственности предупреждения.

По итогам проведенных экспертиз и согласно экспертным заключениям, исследуемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым – пескам строительным в соответствии с распоряжением Минприроды России и Губернатора Московской области от 25 октября 2010 г. №, площадь добычи полезного ископаемого составила <данные изъяты> квадратных метров, объём извлечённого песка составил 8694 кубических метров, общий объём изъятого с территории пруда песчаного грунта на 17 октября 2018 г. составил <данные изъяты> кубических метров, размер ущерба, причинённого окружающей среде, составил 1563463 рубля 10 копеек в соответствии с Правилами расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля              2013 г. № 564 (расчёт приведён в экспертном заключении от 16 ноября             2018 г. № 180).

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января                2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», преамбулы, статей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 1395-1 «О недрах», разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находя, что нарушения порядка производства экспертиз в рамках дела об административном правонарушении не допущено, вывоз песка осуществлялся за границы земельного участка, на котором он был добыт, не в личных целях собственника земельного участка, усмотрев наличие совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Кочигиной А.С. вреда, причинённого окружающей среде (недрам), в размере 1563463 рубля                 10 копеек как установленного с разумной степенью достоверности. Оснований для взыскания указанного вреда солидарно с ответчика Чибисова Ю.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает означенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о которой приведены в обжалуемом судебном акте. Подлежащий применению закон, судом апелляционной инстанции определён и применён правильно.

Вопреки мнению Кочигиной А.С., существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку имеет место утрата полезных ископаемых, вызванных самовольным пользованием недрами, расчёт вреда правомерно рассчитан в соответствии с пунктом 4 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 564, что также отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и дефиниции вреда, предусмотренной пунктом 2 названных Правил. При этом наличие (отсутствие) в недрах полезных ископаемых не зависит от факта постановки их на государственный баланс.

В виду того, что действия ответчика по выемке грунта, в том числе указываемые ответчиком для выполнения муниципальных функций, не являются удовлетворением бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому по смыслу статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» представляют собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требуют оформления лицензии на право пользования недрами, отсутствие которой при осуществлении установленной судом апелляционной инстанции деятельности свидетельствует об их противоправности, нарушении природоохранного законодательства.

Доводы Кочигиной А.С. об отсутствии вины в причинении ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, противоречат установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции виновности, которая стороной ответчика не опровергнута в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку нашла своё подтверждение совокупность условий, необходимых для привлечения Кочигиной А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 2, 4 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 564, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости привлечения Кочигиной А.С. к ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о целях и характере вывоза грунта, отсутствия необходимости получения лицензии, невиновности Кочигиной А.С. в причинении вреда, неправильности определения размера вреда истцом, об отсутствии полезных ископаемых, о незаконности экспертных заключений, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При этом ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности представлено не было и указаний на такие факты и доказательства, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Кочигиной А.С. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кочигиной А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочигиной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)