Решение по делу № 2-262/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-262/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-003947-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителя истца Кандалова Ю.В. по доверенности Шарона А.А.,

представителя ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Манакина И.Г.,

представителя ответчика Кабашовой И.А. по доверенности Борисовой А.С.,

представителя ответчика Лоскутовой Л.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевой О.С. по доверенностям Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалова Юрия Владимировича к Яковлеву Андрею Германовичу, Лоскутовой Людмиле Владимировне, Кабашовой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандалов Ю.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Г., в котором просил признать недействительной сделку от 09.01.2017 года по передаче в собственность магазина по адресу: <адрес>А, кадастровый №, между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В; признать недействительной сделку от 25.07.2019 года по передаче в собственность вышеуказанного магазина между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А., а также применить последствия недействительности сделок, возвратив магазин в собственность Яковлева А.Г.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации перехода права собственности на магазин от 09.01.2017 года №, №; от 25.07.2019 года №, №; от 04.09.2019 года №, №.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Яковлевым А.Г. заключен договор займа от 26.05.2015 года на сумму 3300000 руб., срок возврата с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 года к договору до 26.12.2017 года. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств Яковлев А.Г. предоставил спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>А. В связи с тем, что Яковлеву А.Г., было затруднительно вернуть задолженность, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым процентная ставка была снижена до 24% годовых. Яковлев А.Г. предоставил дополнительное обеспечение – нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также обязался заключить договор поручительства. Условия договора должником не исполняются. Имея неисполненное обязательство перед истцом, с целью уклонения от исполнения обязательств Яковлев А.Г. 09.01.2017 года распорядился заложенным объектом недвижимого имущества путем юридического переоформления первоначально на свою тещу Лоскутову Л.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабашова И.А., Лоскутова Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ивановской области, Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, Яковлева О.С.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать сделку купли-продажи недвижимости: магазина адрес объекта: <адрес>А, кадастровый № между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В., и между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. недействительной на основании ст.ст. 170, 10, 168 ГК РФ как единую сделку, направленную на вывод активов должника и совершенную против исполнения судебного акта, принятого в пользу кредитора Кандалова Ю.В.; восстановить регистрационную запись в ЕГРН о принадлежности магазина по адресу: <адрес>А, кадастровый № за должником Яковлевым А.Г.; обратить взыскание в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на спорный объект недвижимого имущества в пользу кредитора Кандалова Ю.В.

Истец Кандалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на представление интересов представителя по доверенности Шарона А.А.

Представитель истца Шарон А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Согласно позиции представителя истца Яковлев А.Г. имел неисполненные обязательства перед Кандаловым Ю.В. по договору займа от 26.05.2014 года, договор предусматривал ежемесячную уплату процентов за пользование займом, которые ответчиком также не выплачивались. В качестве обеспечения исполнения обязательств Яковлев А.Г. в договоре займа указал на наличие обеспечения в виде залога спорного объекта недвижимости, однако переоформил данное помещение на Лоскутову Л.В., указав его стоимость ниже рыночной. Представитель истца указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиками по договорам, а также наличия у них финансовой возможности уплаты стоимости имущества. Представитель истца Шарон А.А. сослался на то, что Лоскутова Л.В. не переоформляла договоры с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими нежилое помещение, не оплачивала эти расходы, сделка купли-продажи от 28.12.2016 года не имела экономической цели. Формы договоров купли-продажи Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. полностью идентичны. Кабашова И.А. также не является добросовестным приобретателем, так как приобретала магазин по низкой цене (в пять раз меньше рыночной), в результате быстрой перепродажи Кабашова И.А. приобрела помещение у неправомочного собственника Лоскутовой Л.В. и не может быть добросовестным покупателем.

Ответчик Лоскутова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила, уполномочила на представление интересов представителя Дубову Ю.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Лоскутовой Л.В. по доверенности Дубова Ю.Б. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно представитель указала, что договоры купли-продажи заключены ответчиками ранее принятия судом заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 года. 28.12.2016 года между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в котором цена имущества определен в размере 1000000 руб. Расчет произведен до момента подписания договора. Фактически получив денежные средства, участники сделки произвели подписание договора, проставив свои подписи в соответствующих разделах. Исполнив взаимные обязательства, определенные договором, стороны подписали акт приема-передачи от 28.12.2016 года. Совершению сделки предшествовало получение нотариально удостоверенного согласия со стороны супруги продавца Яковлевой О.С., переход права собственности прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Текст договора купли-продажи, а также акта приема-передачи на сделку принес продавец Яковлев А.Г. Передача денежных средств и подписание документов производились в МКУ «МФЦ в городе Иванове», денежные средства в определенном договором размере переданы данным ответчиком продавцу, который отдал комплект ключей Лоскутовой Л.В. Договор прошел правовую экспертизу. При определении цены договора стороны исходили из отсутствия спроса на здание; ограниченной транспортной доступности; отсутствия современного ремонта; значительного времени, прошедшего с года ввода здания в эксплуатацию (49 лет); процента износа. Данное здание приобретено ответчиком в целях проведения ремонта и сдачи в аренду. Нежилое здание приобреталось на средства накопления. Ввиду болезни супруга Лоскутовой Л.В. денежные средства, отложенные на ремонт, были направлены на его лечение, в связи с чем ремонт здания не проводился. После смерти супруга Лоскутова Л.В. решила продать здание по той же цене, за которую приобрела, ввиду отсутствия вложений с момента покупки. С помощью риелтора ответчиком Лоскутовой Л.В. был смонтирован баннер на фасаде здания с указанием сведений о продаже и контактного номера телефона. После обращения Кабашовой И.А. по поводу приобретения нежилого здания, был составлен предварительный договор купли-продажи, в качестве аванса покупателем передана сумма в размере 500000 руб. Основной договор, который был подписан и передан на государственную регистрацию 30.08.2019 года, также подготовлен риелтором. Перед подписанием договора Лоскутовой Л.В. была передана вторая часть оплаты в размере 500000 руб. Представитель ответчика также пояснила, что совершая договор купли-продажи ответчик Лоскутова Л.В. не располагала информацией о наличии у Яковлева А.Г. долга перед Кандаловым Ю.В.; сведений об ограничении оборота спорного объекта в ЕГРН не имелось; каких-либо договоренностей относительно свершения сделки с целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество не имелось; стороной в договоре займа Лоскутова Л.В. не являлась. Сделки не являются единой сделкой, не относятся к числу притворных или мнимых, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности по признанию сделки от 28.12.2016 года недействительной. Представитель Дубова Ю.Б. указала, что истец имел возможность узнать о сделке с даты государственной регистрации перехода права собственности от Яковлева А.Г. к Лоскутовой Л.В., поскольку располагал данными об адресной части объекта, информация о здании содержалась в договоре займа от 26.05.2015 года, Кандалов Ю.В. претендовал на него, в связи с чем, мог контролировать совершаемые действия, в связи с чем проявив должную степень осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права в конце 2016 года - начале 2017 года.

Ответчик Яковлев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на представление интересов представителя по доверенности Манакина И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева А.Г. по доверенности Манакин И.Г. заявленные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Представитель указал на пропуск истцом срока давности, пояснил, что между ответчиками были заключены договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости, которые исполнены в полном объеме. Представителем указано, что гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на проведение расчетов между сторонами договора наличными денежными средствами. По мнению представителя ответчика, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе, факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным. Представитель ответчика Яковлева А.Г. указал, что истец не может предъявить иск к последнему приобретателю прав на недвижимое имущество по оспариваемым договорам до тех пор, пока в судебном порядке не будет признан недействительным договор между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В. Истец лишен права на использование такого правового механизма как оспаривание сделок между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. по основаниям ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ ввиду наличия иного правового регулирования при возникновении аналогичных споров, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Представитель Манакин И.Г. пояснил, что действующему законодательству не известен правовой механизм признания ряда совершенных сделок недействительными как единой сделки. Одновременно, представитель не согласился с доводами истца о том, что нарушение материально-правового интереса Каналова Ю.В. при совершении оспариваемых сделок заключается в наличии залоговых отношений между истцом и Яковлевым А.Г., обеспечивавших надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 26.05.2015 года, дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2017 года. В силу императивного указания в ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор займа в части обеспечения обязательств залогом не содержит условий об оценке предмета залога, что свидетельствует о том, что стороны не пришли при заключении договора займа (залога) ко всем существенным условиям договора, что влечет признания такого договора в части предоставления залога незаключенным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу момента его государственной регистрации. Сведения о государственной регистрации перехода прав на недвижимое являются публичными, находятся в открытом доступе. С позиции представителя, в случае, если истец считал себя залогодержателем спорного объекта недвижимости, действуя добросовестно с момента заключения договора займа от 26.05.2015 года и до заключения дополнительного соглашения, Кандалов Ю.В. должен был вести себя с должной осмотрительности и проверить сведения о зарегистрированных правах на спорный объект. Следовательно, истец знал или должен был знать о совершенной сделки, государственная регистрация по которой осуществлена 09.01.2017 года. С иском в суд Кандалов Ю.В. обратился 05.11.2020 года, то есть с пропуском исковой давности.

Ответчик Кабашова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила, уполномочила на представление интересов представителя Борисову А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Кабашовой И.А. по доверенности Борисова А.С. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на недобросовестность поведения истца, на наличие злоупотребления правом с его стороны, ввиду бездействия на протяжении длительного периода времени, безразличия к судьбе заложенного имущества, что привело к нарушению прав ответчика Кабашовой И.А. и принесению ей финансовых потерь в виде необходимости, в том числе несения затрат на оплату услуг судебного представителя. Представитель данного ответчика указала на пропуск истцом срок исковой давности как для заявления требования о признании сделки недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ, так и для заявления о признании недействительной сделки по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ. Представитель ответчика пояснила, что истец считает себя залогодержателем недвижимого имущества с 26.05.2015 года, первая сделка совершена ответчиками 28.12.2016 года. Действуя разумно и добросовестно, истец мог узнать о совершении данной сделки начиная с 09.01.2017 года. Более того, заключая 26.07.2017 года дополнительное соглашение к договору займа, Кандалов Ю.В. также мог уточнить сведения о собственнике спорного имущества. Представитель Борисова А.С. указала на отсутствие доказательств мнимости оспариваемых сделок (в том числе, договора купли-продажи, на основании которого Кабашова И.А. стала собственником объекта недвижимости). Согласно позиции представителя Кабашова И.А. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости и реальным собственником указанного объекта недвижимости. При приобретении спорного объекта недвижимого имущества здание осматривалось ответчиком, на дату заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о наличии зарегистрированных обременений на объект недвижимости. Впоследствии ответчиком Кабашовой И.А. были заключены договоры с подрядными организациями на осуществление ремонта здания, перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вопреки заявлениям Кандалова Ю.В. именно Кабашова И.А. является собственником здания и в полном объеме осуществляет все правомочия собственника. При заключении договора купли-продажи у Кабашовой И.А. не возникало никаких сомнений в добросовестности действий продавца. Представитель ответчика пояснила, что Кандаловым Ю.В. действий по внесению сведений о наличии обременения в ЕГРН осуществлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности за Кабашовой И.А. на спорное здание. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила, уполномочила на представление интересов представителя Дубову Ю.Б.

В судебном заседании представитель третьего лица Яковлевой О.С. по доверенности Дубова Ю.Б. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в период с 07.07.2005 года по 02.03.2018 года Яковлева О.С. состояла в зарегистрированном браке с Яковлевым А.Г. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами приобретен спорный объект недвижимого имущества. 28.12.2016 года между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г. заключен договор купли-продажи здания по адресу: г.Иваново, ул. Некрасова, д. 104А, стоимость объекта определена сторонами в 100000 руб., что соответствовало техническому состоянию объекта. Яковлева О.С. предоставила ответчику Яковлеву А.Г. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, спорное здание передано покупателю по акту приема-передачи имущества, в связи с чем Лоскутова Л.В. стала законным владельцем нежилого здания. В период осуществления данных действий объект недвижимости не был арестован либо обременен правами третьих лиц. Впоследствии Лоскутова Л.В. заключила договор купли-продажи спорного здания Кабашовой И.А., которая с 30.08.2019 года приняла все правомочия собственника. На спорный объект, как приобретенный в период брака и поступивший в совместную собственность Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. не может быть обращено взыскание в целом, поскольку третье лицо не является должником перед кредитором Кандаловым Ю.В., раздел имущества не производился, доли супругов не определены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

28.12.2016 года между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому Яковлев А.Г. продал нежилое здание в целом, а Лоскутова Л.В. купила нежилое здание в целом, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Продавец продает указанное нежилое здание в том качественном состоянии, как оно есть, пригодное для использования и в техническом состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию нежилого здания с имеющимся на момент подписания настоящего договора электро-, и иным оборудованием. До заключения настоящего договора указанное нежилое здание никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не подарено и в дар не обещано, о чем в момент заключения договора продавец не мог не знать.

В п. 5 договора стороны определили, что объект незавершенного строительства оценивается по соглашению сторон и продается за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Одновременно с данным договором на государственную регистрацию также представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Яковлева А.Г. – Яковлевой О.С. на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А.

Спорное имущество было передано от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи от 28.12.2016 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности к Лоскутовой Л.В.

30.08.2019 года между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условия которого Лоскутова Л.В. продала нежилое здание в целом, а Кабашова И.А. купила нежилое здание в целом, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Продавец продает указанное нежилое здание в том качественном состоянии, как оно есть, пригодное для использования и в техническом состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию нежилого здания с имеющимся на момент подписания настоящего договора электро-, и иным оборудованием. До заключения настоящего договора указанное нежилое здание никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не подарено и в дар не обещано, о чем в момент заключения договора продавец не мог не знать.

В п. 5 договора стороны определили, что объект незавершенного строительства оценивается по соглашению сторон и продается за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Объект недвижимого имущества передан от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи от 30.08.2019 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности к Кабашовой И.А.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, притворными, мнимыми, заключенными лишь для вида с целью исключения обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обоснования заявленных требований о мнимости, притворности сделок представитель истца указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В. заключен при неисполненном Яковлевым А.Г. обязательстве перед Кандаловым Ю.В. по договору займа от 26.05.2015 года, сделка заключена между близкими родственниками, расчет по договору не производился.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и о мнимости, недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи, заключенного между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А., не свидетельствуют. Данные утверждения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из дела следует, что договор займа на сумму 3000000 руб. заключен между истцом и ответчиком Яковлевым А.Г. 26.05.2015 года.

Согласно данному договору Яковлев А.Г. в обеспечение исполнения обязательств предоставляет займодавцу залог объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. Срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами до 30.12.2015 года.

Сведения о наличии обременения в отношении спорного имущества в пользу Кандалова Ю.В., возникшего на основании договора займа, в ЕГРН внесены не были.

Договор купли-продажи нежилого здания заключен между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В. заключен 28.12.2016 года, между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. – 30.08.2019 года, то есть по истечении более года и трех лет после наступления срока исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом, покупатели по сделкам участниками договора займа не являлись, прав и обязанностей по нему не имели.

Таким образом, сделки по продаже здания совершены ответчиками через значительный промежуток времени как после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, так и между друг другом.

При этом, в период времени от даты наступления срока исполнения обязательств по договору займа (30.12.2015 года) до даты заключения договора купли-продажи между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г. (28.12.2016 года), а также с 28.12.2016 года до заключения сделки между Кабашовой И.А. и Лоскутовой Л.В. Кандалов В.Ю. каких-либо требований в отношении спорного имущества не предъявлял, о своих правах на него не заявлял, в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, сведений об обременении в государственный кадастр недвижимости не вносил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что заключение сделок было направлено исключительно на выведение здания с кадастровым номером № из-под залога. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств об осведомленности Лоскутовой Л.В., Кабашовой И.А. о наличии у Яковлева А.Г. неисполненного обязательства перед Кандаловым Ю.В.

В настоящее время Кабашова И.А. пользуется зданием, проводит в нем ремонт, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет необходимые платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных данным ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом.

Ссылки представителя истца на то, что Лоскутовой Л.В. не были перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствуют о неисполнении сторонами договора купли-продажи его условий, а также о непоступлении во владение, пользование и распоряжение Лоскутовой Л.В. спорного имущества. Перезаключение таких договоров является право нового собственника, а не его обязанностью.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи здания по адресу: <адрес>А, актов приема-передачи имущества следует, что данные договоры сторонами исполнены, расчет между ними произведен полностью до подписания договора, нежилое помещение передано продавцами по сделкам покупателям. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Сомнения представителя истца относительно исполнения договоров купли-продажи в части передачи денежных средств по договору опровергаются представленными в дело доказательствами, а также содержанием договоров, согласно которым расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом, отсутствие расписок, платежных поручений и прочих документальных подтверждений передачи денежных средств при наличии соответствующих указаний в договорах купли-продажи о безденежности не свидетельствует.

Тот факт, что договор купли-продажи от 28.12.2016 года заключен Яковлевым А.Г. с матерью супруги Яковлевой О.С. - Лоскутовой Л.В., то есть фактически с родственником, основанием для признания сделки мнимой, недействительной по иному основанию не является, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение каких-либо договоров с родственниками, в том числе по отчуждению имущества.

Утверждения представителя Кандалова Ю.В. о заниженной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определенной сторонами в договорах, со ссылкой на представленный отчет, обоснованными также не являются и о недействительности сделок не свидетельствуют. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данное обстоятельство о мнимости, недействительности сделок свидетельствовать не может.

Ссылки представителя истца на то, что заключенные договоры являются идентичными по форме и стилю составления о мнимости, притворности сделок также не свидетельствуют. Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что оформлением сделок занимался один риелтор.

Наличие у покупателей по сделкам материального состояния, позволяющего на дату заключения сделок оплатить приобретаемое по сделкам имущество, в том размере, который обозначен в договорах купли-продажи, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, договорами купли-продажи транспортных средств, расписками. Следует отметить, что представленные в материалы дела документы не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими наличие финансового состояния на дату заключения спорных договоров, позволяющего исполнить обязательство в части оплаты договоры, поскольку не исключают возможности наличия у ответчиков Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. иных накоплений.

Следует также отметить, что все оспариваемые истцом договоры в установленном порядке предоставлялись сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в целях регистрации перехода права собственности. Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определен в ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в том числе, осуществляются действия по проведению правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию одновременно с заявлением документов.

Исходя из представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что переход права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А, от Яковлева А.Г. к Лоскутовой Л.В. и от Лоскутовой Л.В. к Кабашовой И.А. был зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что сомнений в достоверности представленных на государственную регистрацию договоров купли-продажи при отсутствии в ЕГРН на дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества сведений о наличии обременения в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>А, у государственного регистратора не имелось. Действия государственного регистратора по осуществлению государственного регистрационного учета перехода права собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований и для признания в действиях ответчиков злоупотребления правом, на что указано представителем истца в заявлении об изменении основания заявленных требований.

Напротив, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что в период с 30.12.2015 года по дату заключения договора купли-продажи от 28.12.2016 года Кандалов Ю.В. каких-либо требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Яковлеву А.Г. не предъявлял, данным имуществом не интересовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

На дату заключения договора купли-продажи от 28.12.2016 года каких-либо обременений в отношении спорного имущества в ЕГРН зарегистрировано не было, по дополнительному соглашению к договору залога Яковлевым А.Г. было предоставлено иное обременение.

По истечении длительного времени после наступления срока исполнения обязательств по договору Кандалов Ю.В., не осуществивший действий по внесению сведений о наличии обременения в отношении спорного имущества, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. При этом, как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В силу изложенных выше обстоятельств, при отсутствии соответствующих доказательств, исходя из периода времени, прошедшего с даты заключения договоров купли-продажи между ответчиками, утверждения представителя истца о том, что сделка, заключенная между Яковлевым А.Г. и Лоскутовой Л.В. является притворной сделкой, прикрывающей сделку между Кабашовой И.А. и Яковлевым А.Г., обоснованными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически недвижимое имущество после заключения первой сделки купли-продажи (от 28.12.2016 года) поступило во владение, пользование и распоряжение Кабашовой И.А. не представлено.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что правовые последствия заключенных между ответчиками сделок направлены на вывод имущества из обращения на него взыскания, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом периода времени, прошедшего с момента заключения сделки между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г. до заключения договора купли-продажи между Лоскутовой Л.В. к Кабашовой И.А., в том числе, при отсутствии доказательств аффилированности Кабашовой И.А., у суда отсутствуют основания для признания заключенных между ответчиками сделок единой сделкой, направленной на вывод активов Яковлева А.Г.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи заключен между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г. задолго до принятия судом решения по делу по иску Кандалова Ю.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 12.05.2020 года, то есть после заключения сделки между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. и регистрации перехода права собственности на спорное здание к последней. В этой связи оснований полагать, что Кабашова И.А. при заключении сделки знала о наличии задолженности по договору займа и возбужденного исполнительного производства не имеется.

Наличие во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбужденного 12.05.2020 года в отношении Яковлева А.Г. исполнительного производства на общую сумму 5253000 руб. не подтверждает доводов искового заявления о недействительности сделок, поскольку данное исполнительное производство возбуждено уже после заключения договоров.

В обоснование правовой позиции представитель истца указывает, что Кабашова И.А. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрела спорный объект недвижимости по низкой цене в результате быстрой перепродажи и у неправомочного собственника Лоскутовой Л.В., в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

Данные доводы суд полагает необоснованными, поскольку в силу правоположений ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что дает им право на самостоятельное определение стоимости продаваемого/приобретаемого имущества. Кроме того, оснований для признания Лоскутовой Л.В. неправомочным собственником в силу изложенных выше обстоятельств не имеется, на момент приобретения Кабашовой И.А. здания право собственности Лоскутовой Л.В. было зарегистрировано в установленном порядке, оснований сомневаться в правомочности Лоскутовой Л.В. на заключение сделки не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кабашовой И.А. недобросовестности и наличии оснований для признания ее добросовестным покупателем спорного имущества.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, действуя добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права при заключении между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г. сделок, внесении сведений о переходе прав на спорный объект недвижимого имущества, т.е. 09.01.2017 года, поскольку обязательство, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи от 28.12.2016 года, не было своевременно исполнено Яковлевым А.Г.

При этом, полагая, что приобрел право на обращение взыскания на спорное имущество, Кандалов В.Ю. не осуществил действий по внесению сведений о наличии обременения в отношении здания магазина по адресу: <адрес>А.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.11.2020 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании сделки, заключенной между Лоскутовой Л.В. и Яковлевым А.Г., срок исковой давности истцом пропущен, требования о признании сделки между Лоскутовой Л.В. и Кабашовой И.А. недействительной заявлены Кандаловым В.Ю. с соблюдением установленного трехлетнего срока давности.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости, притворности, недействительности заключенных между ответчиками сделок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кандаловым В.Ю. требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании сделок мнимыми, притворными, недействительными отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кандалова Юрия Владимировича к Яковлеву Андрею Германовичу, Лоскутовой Людмиле Владимировне, Кабашовой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 года.