Решение по делу № 2-1583/2019 от 01.02.2019

                Дело № 2-1583/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованский Ю.Ю к Шишкин М.Л., Педан М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, признании права пользования земельным участком на праве аренды, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хованский Ю.Ю обратился в суд с исковыми требованиями к Шишкин М.Л. и Педан М.И. о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д.Голубое, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для общественно-делового и гражданского строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хованский Ю.Ю в лице действующей на основании доверенности Солодкова Д.А. и Мищенко М.В. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора уступки прав аренды на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко М.В. с одной стороны и Педан М.И. и Шишкин М.Л. с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения Педан М.И. и Шишкин М.Л. в пользу истца земельного участка с кадастровым № находящегося по <адрес> и нежилого здания нежилого здания, общей площадью 1453,7 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Голубое; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко М.В. с одной стороны и Педан М.И. и Шишкин М.Л.; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ? доли Педан М.И. и ? доли Шишкин М.Л. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1453,7 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>; передаче в собственность истца вышеуказанного земельного участка и нежилого здания.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил истребовать из чужого незаконного владения Педан М.И. и Шишкин М.Л. земельный участок с кадастровым № и нежилое здание, общей площадью 1453,7 кв.м., с кадастровым №, передать вышеуказанный земельный участок во владение и пользование (аренду) истца, передать в собственность истца нежилое здание с кадастровым №, погасить записи о правах Шишкин М.Л. и Педан М.И. в Едином государственном реестре недвижимости на истребуемые земельный участок и нежилое здание.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Стратегия» договор № в соответствии с которым ООО «Стратегия» обязалось переуступить на его имя права аренды земельного участка с кадастровым №, произвести на указанном земельном участке строительство торгового здания площадью 900 кв. метров, оформить имущественные права на имя Хованский Ю.Ю. Для исполнения данного договора Хованский Ю.Ю выдал гражданке Солодкова Д.А. нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Хованский Ю.Ю в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Стратегия», однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что право аренды на земельный участок с кадастровым № было переуступлено Мищенко М.В.. Данная переуступка была произведена без согласия истца гражданкой Солодкова Д.А., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности. Впоследствии истцом установлено, что право аренды на данный земельный участок переуступлено Педан М.И. и Шишкин М.Л.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке ООО «Стратегия» с участием привлеченных строителей производила строительные работы по созданию объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1453,7 кв.м., с кадастровым №. Истец контролировал строительство путем выездов и с использованием вебкамер. Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педан М.И. и Шишкин М.Л. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически уже после того, как объект недвижимости с кадастровым № был построен.

Хованский Ю.Ю обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, а также обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на объекты недвижимости. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) иск Хованский Ю.Ю оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Солодкова Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, хищение денежных средств, принадлежащих Хованский Ю.Ю Истец признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

    Истец считает, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана, а имущество выбыло из его владения незаконно, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчиков Педан М.И. и Шишкин М.Л. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Стратегия», Солодкова Д.А., Мищенко М.В., Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

    Из договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Хованский Ю.Ю договор подписан Солодкова Д.А., которая действовала на основании нотариально оформленной доверенности. Нотариально оформленная доверенность, уполномочивающая Солодкову Д.А. действовать от имени Хованский Ю.Ю была предметом исследования в ходе судебного разбирательства по исковым требований Хованский Ю.Ю по гражданскому №. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная доверенность соответствует требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ совершен Солодкова Д.А. с соблюдением требований ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также установлено, что доказательств выдачи доверенности под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях не представлено.

    Судом также оценены, представленные истцом в материалы настоящего дела копии документов из уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данным материалам денежные средства Хованский Ю.Ю, переданные им для реализации инвестиционного проекта по Договору с ООО «Стратегия» были похищены, соответственно не могли быть использованы для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:3854. Суд отмечает, что указанные документы из материалов уголовного дела также были предметом оценки вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (Апелляционное Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    С учетом изложенного, доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана ввиду нарушения поверенной Солодкова Д.А. условий наделения ее полномочиями от имени истца, что он не имел намерения уступать права на земельный участок, не давал своего согласия на совершение данной сделки, отклоняются судом как необоснованные ввиду того, что истцом не представлены доказательства таковых нарушений и обмана, а факт соответствия доверенности требованиям законодательства Российской Федерации установлен вступившим в законную силу судебным решением (Дело №). В силу положения части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мищенко М.В. передал, а Педан М.И. И Шишкин М.Л. приняли во владение и пользование земельный участок с кадастровым №. Договор зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным государственным органом, стороной уплачены обусловленные договором денежные средства, земельный участок перешел в фактическое владение и пользование приобретателей права аренды. Таким образом, данный договор уступки прав аренды является реальным и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, установленным для данной категории договоров. Истцом какие-либо доказательства нарушения его прав действиями ответчиков при заключении Договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

    В соответствии с ч. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктов 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что переход права владения и пользования земельным участком с кадастровым № осуществлен на основании сделки – договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением (Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дело №). В связи с участием в деле № тех же самых лиц законность сделок, явившихся основанием выбытия объекта (земельного участка) из владения и пользования истца во владение и пользование ответчиков не подлежит доказыванию и считается установленной. В связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ возникновение (переход) права владения и пользования на спорный объект недвижимости – земельный участок на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ является законным правопорождающим (правопрекращающим) фактом.

Таким образом, виндикационный иск предъявлен лицом, утратившим право владения и пользования имуществом (земельным участком) по законным основаниям.

Допустимых доказательств, подтверждающих создание истцом в период владения правом аренды земельного участка с кадастровым № новой вещи – нежилого здания, общей площадью 1453,7 кв.м., с кадастровым № в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. При этом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае предоставления лицом доказательств возникновения соответствующего права.

Судом установлено, что переход права владения и пользования земельным участком с кадастровым № осуществлен на законных основаниях. Доказательств строительства истцом нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0070106:9204 не представлено, также не представлено иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на нежилое здание у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хованский Ю.Ю к Шишкин М.Л., Педан М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, признании права пользования земельным участком на праве аренды, признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Х.А. Теркулов