Решение по делу № 2-1285/2023 (2-14740/2022;) от 28.11.2022

                                                                              Дело № 2-1285/2023

50RS0031-01-2022-019570-90

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «24» января 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосина Виталия Викторовича к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318 858 руб. 00 коп.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.09.2022 в 10 час. 20 мин. на 103 км + 300 м а/д М-3 Украина произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств Шкода Рапит г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Транс-Трейдинг Профи», под управлением Кириллина Андрея Прокопьевича, автотранспортного средства БМВ г/н №, принадлежащим на праве собственности Дорошенко Марине Васильевне, под управлением Рухадзе Гиа Геннадьевича и автотранспортного средства Ниссан Алмера г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кириллина А.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Виновником ДТП был предоставлен полис ОСАГО ХХХ № страховой компании «Абсолют Страхование». В дальнейшем выяснилось, что полис недействительный, соответственно гражданская ответственность Кириллина А.П. на момент ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба.

Третьи лица: Кириллин А.П., Рухадзе Г.Г., Дорошенко М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 103 км + 300 м а/д М-3 Украина произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств Шкода Рапит г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Транс-Трейдинг Профи», под управлением Кириллина Андрея Прокопьевича, автотранспортного средства БМВ г/н №, принадлежащим на праве собственности Дорошенко Марине Васильевне, под управлением Рухадзе Гиа Геннадьевича и автотранспортного средства Ниссан Алмера г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кириллина А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, Кириллин А.П., управляя вышеуказанным ТС не выполнил требования ПДД, уступить дорогу, т.е. пользующися преимущественном право проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Виновником ДТП был предоставлен полис ОСАГО ХХХ № страховой компании «Абсолют Страхование». В дальнейшем выяснилось, что полис недействительный, соответственно гражданская ответственность Кириллина А.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для устранения ущерба истец обратился к ИП ФИО7 (Агентство «Корифей»).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 634 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 389 142 руб., стоимость годных остатков составила 70 284 руб.

Вместе с тем из материалов ГИБДД, оформленных при ДТП следует, что Кириллин А.П. работает в ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» водителем такси, о чем он собственноручно указал в объяснениях.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марка автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, имеет разрешение на использование в качестве такси. Помимо этого, в собственности у ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» имеется более 40 автомобилей, которые имеют действующие разрешения на использование транспортных средств в качестве такси в Москве и Московской области.

Информация о том, что Кириллин А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» относится деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

При даче объяснений по факту ДТП и оформлении административного материала, Кириллин А.П. указал, что работает водителем такси. В постановлении по делу об административном правонарушении он указан работником ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Кириллин А.П. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера г/н №, существенно завышена.

В ходе судебного заседания судом разъяснялась ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, поскольку ответчик полагал, что проведение экспертизы будет не целесообразным, так как автомобиль был продан.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая материалы ГИБДД при оформлении ДТП, из которых следует, что Кириллин А.П. на момент ДТП работал в ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» водителем такси, наличие и установление его вины в дорожно-транспортным происшествии 10.09.2022г., суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, не покрытую страховым возмещением, на ответчика ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в размере 318 858 руб.

Доводы ответчика, что из заявленных сумм ко взысканию должна быть вычтена сумма в размере 70 000 руб., за которую был продан автомобиль, судом отклоняются, поскольку при расчете экспертом из размера ущерба была исключена стоимость годных остатков в размере 70 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 7 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 389 руб.. Данные расходы подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мосина Виталия Викторовича к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу Мосина Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный ДТП в размере 318 858 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.