Решение по делу № 1-376/2024 от 29.02.2024

копия

дело №

УИД: 16RS0051-01-2024-001574-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аюпова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного в связи с прохождением испытательного срока по месту работы «Чистый город», судимого 13 апреля 2023 года приговором Советского районного суда города Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, снятого с учета Инспекции 29 июня 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 1 августа 2023 года не позднее 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи бара ООО «АЛАР», расположенного в корпусе «б» <адрес>, на поверхности земли обнаружил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Региональном операционном офисе Банка ВТБ в Татарстане по адресу: <адрес>. Предположив то, что на банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 в тот же день с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, заведомо зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, в состоянии алкогольного опьянения совершил покупки товаров, оплачивая их указанной банковской картой, а именно: 1 августа 2023 года в кафе «Мистер Пицца» по адресу: <адрес>, корпус «б», в 05 часов 48 минут совершил оплату на сумму 30 рублей 00 копеек, в 05 часов 52 минуты - на сумму 400 рублей 00 копеек; в баре ООО «АЛАР» по адресу: <адрес>, корпус «б», в 06 часов 13 минут совершил оплату на сумму 850 рублей 00 копеек, в 06 часов 15 минут - на сумму 200 рублей 00 копеек, в 06 часов 17 минут - на сумму 700 рублей 00 копеек, в 06 часов 20 минут - на сумму 500 рублей 00 копеек. Осуществив платежи с использованием банковской карты, ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2680 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он нашел банковскую карту, использовал её при оплате своих покупок, купил еду, при этом находился в трезвом состоянии, поскольку после этого он направился на работу. При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий в показаниях ФИО2, данных в суде, возражений от участников процесса не поступило, в связи с этим показания последнего оглашены в соответствии с пунктом 1 статьи 276 УК РФ. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, с 31 июля по 2 августа 2023 года он находился в баре по улице Рихарда Зорге города Казани, распивал спиртные напитки, около 5 часов 30 минут 1 августа 2023 года он вышел на улицу, чтобы покурить, в этот момент на земле обнаружил банковскую карту, подобрал её в целях использования при оплате бесконтактным способом. В дальнейшем сразу зашел в кафе, где расплатился за чашку чая и две тарелки плова. Узнав, что банковская карта не заблокирована, он продолжил в этот же день оплачивать свои последующие покупки в баре. Через некоторое время банковскую карту он выкинул. Спустя некоторое время задержан сотрудниками полиции. (л.д. 19-23, 99-103) Суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство данных процессуальных действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Дополнительно указал, что состоит в браке, на иждивении имеет беременную супругу и троих детей, дочку 18 летнюю, 2 сыновей – близнецов, которым по 9 лет, имеет стабильный источник дохода, при этом официально не трудоустроен, признает требования гражданского иска, желает возместить процессуальные расходы на оплату адвокатов, выплаченные в период предварительного следствия.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования и потерпевший, и свидетели.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает грузчиком в АО «<данные изъяты>», в пользовании он имеет банковскую карту банка ВТБ №. 1 августа 2023 года около 4 часов он заходил в бар «АЛАР», где выпил водку, после направился по своим личным делам, покупку оплатил данной банковской картой. Спустя около 1 часа он обнаружил пропажу данной банковской карты. В этот же момент в телефоне он увидел смс-сообщения о списании с его карты денежных средств. Он предположил, что где-то оборонил свою карты, кто-то нашел её и проводит по ней оплаты своих покупок. Банковскую карту он заблокировал, на следующий день получил новую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. (л.д. 68-69)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1У., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, работает он в кафе «Мистер Пицца» по адресу: город Казань, улица Р. Зорге, д. 28б. О пропаже денежных средств ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ему не знаком. В течение дня кафе посещают много посетителей. По данному факту он что-то сообщить не может, поскольку прошло достаточно много времени. В кафе имеется возможность расплатиться за покупки банковской картой бесконтактным способом. (л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что работает продавцом в баре ООО «АЛАР» по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, д. 28б. От сотрудников полиции ей стало известно то, что неизвестный ей ФИО1 потерял банковскую карту, со счета карты похищены денежные средства последнего, в краже подозревается ФИО2 В баре имеется возможность расплатиться за покупки банковской картой бесконтактным способом. Из бара изъят видеоматериал. Последний ей известен, поскольку является частым посетителем заведения. (л.д. 48-51)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, работает он оперуполномоченным отдела полиции «Танкодром», в дежурную часть которого обратился ФИО1 с заявлением о списании денежных средств с банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО2, которые написал чистосердечное признание. (л.д. 62-63)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 августа 2023 года в период времени с 05 часов 48 минут по 06 часов 20 минут похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «ВТБ» в размере 2680 рублей; (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, согласно которому осмотрен «бар24» «АЛАР» по адресу: город Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 28б; (л.д. 7)

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осматривается диск с видеоматериалом, при просмотре видеофайла №1 под названием «<данные изъяты>», установлено, что обзор камеры обхватывает зону столов, где сидит мужчина, лысый, одет в темную футболку с открытой грудью, синие джинсы, на ногах ботинки черного цвета. Дата и время на видео ДД.ММ.ГГГГ 05:45. Подозреваемый ФИО2 сообщил, что на видеозаписи себя он опознал, в это время он находился в баре, распивал спиртные напитки. При просмотре видеофайла №2 под названием «<данные изъяты>» установлено, что обзор камеры обхватывает кассовую зону бара «АЛАР», где стоит мужчина, лысый, одет в темную футболку с открытой грудью, синие джинсы, на ногах ботинки черного цвета, расплачивается банковской картой. Подозреваемый ФИО2, сообщил, что на видеозаписи себя он опознал, расплачивался найденной банковской картой банка «ВТБ» за покупку алкоголя; (л.д. 24-26)

протоколом осмотра предметов (документов), представленных ПАО «Банк ВТБ», с указанием истории операций по банковской карте, оформленной на ФИО1, с указанием списания денежных средства: 01.08.2023 05:48:32/ номер документа: 321302489161/ Назначение платежа: Оплата товаров и услуг; PICCA; 29567038; 28 RIKHARDA ZORGE STR; RUS; KAZAN; HCWOZ3/ - 30.00 рублей; 01.08.2023 05:52:12/ номер документа: 321302491067/ Назначение платежа: Оплата товаров и услуг; PICCA; 29567038; 28 RIKHARDA ZORGE STR; RUS; KAZAN; UH4218/ - 400.00 рублей; 01.08.2023 06:13:01/ номер документа: 322352690177/ Назначение платежа: Оплата товаров и услуг; OOO ALAR; W0095224; Ulica Riharda Zorge 28B; RUS; Kazanj; YTF2O4/ - 850.00 рублей; 01.08.2023 06:15:54/ номер документа: 322352710793/ Назначение платежа: Оплата товаров и услуг; OOO ALAR; W0095224; Ulica Riharda Zorge 28B; RUS; Kazanj; А43Х08/ - 200.00 рублей; 01.08.2023 06:17:35/ номер документа: 032352723029/ Назначение платежа: Оплата товаров и услуг; OOO ALAR; W0095224; Ulica Riharda Zorge 28B; RUS; Kazanj; G5JEU5/ - 700.00 рублей; 01.08.2023 06:20:49/ номер документа: 032352747851/ Назначение платежа: Оплата товаров и услуг; OOO ALAR; W0095224; Ulica Riharda Zorge 28B; RUS; Kazanj; RNFE90/ - 500.00 рублей; (л.д. 53)

        протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на здание по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 28б,, где расположены бар и кафе, участок местности вблизи дома 28б по улице Рихарде Зорге города Казани, где обнаружил банковскую карту, и место в баре «АЛАР» по указанному адресу, где осуществил покупки с помощью банковской карты потерпевшего. (л.д. 29-34)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами. В связи с этим суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как предъявленный излишне.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам хищения с его банковского карты ПАО «Банк ВТБ» № с расчетным счетом № денежных средств на общую сумму 2680 рублей 00 копеек, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются письменными доказательствами, протоколами осмотра видеозаписей камер наблюдения, зафиксировавших именно ФИО2, и протоколом осмотра истории по операциям.

Показания подсудимого, подтвердившего хищение денежных средств путем оплаты покупок в баре «АЛАР» с банковского счета ФИО1 с использованием бесконтактного способа, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, а также протоколами осмотра.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1У. и Свидетель №2, в заведении общественного питания имеется возможности оплатить покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

Доказано, что ФИО2, найдя банковскую карту ФИО1, и осознавая, что находящееся на счете в банке денежные средства ему не принадлежат, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего, 1 августа 2023 года тайно изъял их со счета последнего, оплатив покупки, причинив ущерб на сумму 2680 рублей 00 копеек.

ФИО2 осознавал, что незаконно и тайно, используя данные счета, к которому даёт доступ банковская карта, обращает в свою собственность чужое имущество, при этом действовал умышленно и с корыстным умыслом.

Сумма ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела протоколом осмотра выписки по банковскому счету, проверкой показаний на месте, при этом она не оспаривается подсудимым и его защитником.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

        Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом и где обнаружил банковскую карту, совершил покупки лично с помощью банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, наличие у него иных иждивенцев, характеристику, наличие желания возместить ущерб, причиненный потерпевшему, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений не имеется, поскольку приговором суда от 13 апреля 2023 года ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести (пункт «а» части 4 статьи 18 УК РФ).

Суд не усматривает признаки явки с повинной, так как, согласно уголовному делу, чистосердечное признание ФИО2 дано лишь после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. До задержания последнего сотрудники полиции располагали сведениями о возможной причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания обращает внимание на то, что исправительного воздействия предыдущее наказание, назначенное за совершение неоконченного умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, для ФИО2 оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости он вновь совершил умышленное преступление против собственности, при этом уже тяжкое, в связи с этим считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, как штраф, размер по санкции части 3 статьи 158 УК РФ которого может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и содержание как малолетних, так и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, а также принудительные работы, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем суд, учитывая то, что подсудимый после содеянного вину признал, осознал содеянное им, способствовал раскрытию преступления, желает возместить ущерб, имеет на иждивении как малолетних, так и несовершеннолетних детей, а также беременную супругу, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и способу его совершения.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им тяжкое преступление направлено против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО2 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 2680 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшему путем хищения его денежных средств причинил ФИО2, а потому нанесенный ему ущерб, установленный в суде, должен возместить он. Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО2, подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. В суде ФИО2 указал, что в ходе предварительного расследования от услуг защитника он не отказывался, официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода, согласен оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим суд считает возможным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО2 в сумме 6027 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, диск с видеоматериалом, сопроводительное письмо банка ВТБ, выписки по операциям банковской карты, чек оплаты товаров, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО2 в сумме 6027 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2680 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеоматериалом, сопроводительное письмо банка ВТБ, выписки по операциям банковской карты, чек оплаты товаров, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        подпись            Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                         Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.09.2024.

Судья:                                                                                                                             Р.И. Шайхиев