Решение по делу № 2-280/2014 (2-3235/2013;) от 16.08.2013

    Дело № 2-280/2014

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        24 ноября 2014 года                                                                  г.Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

        при секретаре Летковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Александровны к Ладониной Татьяне Ананьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж ограждения и вольера, взыскании убытков, судебных расходов, по иску Ладониной Татьяны Ананьевны к Павловой Валентине Александровне о внесении изменений в сведения ГКН,-

        У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ладониной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж ограждения и вольера, взыскании убытков, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, д. Голиково, уч.19, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070608:1091. В начале 2012 года ответчик возвела забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок. После консультации с кадастровым инженером Павлова В.А. выяснила, что возведенный ответчиком забор располагается на территории принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с нарушением ответчиком ее права истец понесла убытки на производство кадастровых работ в размере 35 000 рублей.

Ладонина Т.А. предъявила встречный иск к Павловой В.А. внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090, ссылаясь на то, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1091 в 2009 году она начала его благоустройство, при этом вынос границ участка в натуре производились в присутствии прежнего владельца участка Павловой В.А. Спорный забор был установлен по согласованной границе. На момент приобретения Павловой В.А. земельного участка было закончено строительство фундамента забора и установлены кирпичные столбы. Описание границ земельного участка Павловой В.А. является неверным и подлежит исправлению по приложению № заключения эксперта, поскольку фактическая площадь ее участка соответствует кадастровой с учетом погрешности, в его границы входит забор Ладониной Т.А., расположение которого было согласовано ранее. Ладонина Т.А. просит исправить ошибку в описании местоположения границ земельного участка Павловой В.А. путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения его границ и внесения указанных сведений согласно приложению № заключения эксперта ФИО1

В судебном заседании представитель Павловой В.А. по доверенности Натаров А.Ю. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил обязать Павлову В.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, произвести за свой счет демонтаж ограждения, расположенного вдоль смежной границы участков сторон, и вольер. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Ладониной Т.А. по доверенности Ладонин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Павловой В.А., встречный иск поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что после приобретения земельного участка Павловой В.А. был вызван геодезист, который выявил, что имеется несоответствие фактических границ сведениям ГКН, Ладонину Т.А. неоднократно просили остановить строительство забора, но она этого не сделала. Строительство спорного забора началось осенью 2012 года, Ладонина Т.А. огородила свой участок по периметру кирпичной кладкой и досками, когда возник спор, забор можно было перенести.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Павловой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070608:1090 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, д. Голиково, уч.19 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ладонина Т.А. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070608:1091 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, д. Голиково, уч.21 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года).

Сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков внесены в ГКН в установленном порядке (кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом ФИО1 на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой:

-имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1091 с границами по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090, площадь пересечения составляет 46 кв.м, определен контур пересечения, в линейном выражении смещение ограждения в сторону участка Павловой В.А. составляет 0,78 м в северной части и 1,01 – в южной;

- с учетом допустимой погрешности измерений в границах пересечения расположены ограждение, вольер, длина ограждения, расположенного в пределах кадастровой территории участка Павловой В.А., составляет 52,71 кв.м, размер смещения вольера относительно кадастровой границы составляет от 0,48 м до 0,60м, его общие размеры – 1,92 м х 2,93 м.

Экспертом составлен сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по сведениям ГКН и определено, что фактическая граница участка Павловой В.А. частично закреплена ограждением, частично - металлическими трубами, фасадная и зафасадная границы ограждением не закреплены, их местоположение являет вероятным, в то же время крайние точки таких границ совпадают с существующими на местности искусственными предметами – металлическими трубами, углами фундамента забора. <адрес> составляет 1 503 кв.м. В границах фактической территории участка Павловой В.А. находятся строящееся здание, колодец.

Фактическая граница участка Ладониной Т.А. закреплена ограждением на всем протяжении, фактическая площадь составляет 1 557 кв.м, в ее пределах, находятся жилой дом, баня, хозпостройки, навесы, вольер, каменная дорожка, светильники садовые.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павловой В.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства существенного нарушения ее прав со стороны Ладониной Т.А., несоответствие сведений ГКН участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1091 фактическим границам и смещение расположения спорного забора на территорию земельного участка Павловой В.А. не повлекло изменение конфигурации и уменьшение фактической площади земельного участка последней, что подтверждается заключением эксперта ФИО1

Согласно схеме расположения фактического землепользования в кадастровом квартале 50:09:0070608 и заключению кадастрового инженера ФИО8 было выявлено несоответствие границ восьми земельных участков сведениям ГКН, возможной причиной которого является нарушение точность определения положения межевых знаков на местности, неверное определение координат узловых и поворотных точек границ земельных участков, в том числе и принадлежащих сторонам. При этом кадастровым инженером отмечено, что конфигурация указанных земельных участков не изменилась.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, земельный участок был приобретен и стал осваиваться Ладониной Т.А. до покупки Павловой В.А. смежного земельного участка, строительство спорного ограждения началось, когда собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090 являлся ФИО9, который каких-либо претензий по поводу расположения забора и иных строений к Ладониной Т.А. не предъявлял. В подтверждение обратному допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, согласно проекту газоснабжения объекта по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Голиково, уч.21 в непосредственной близости к спорному забору расположен газопровод, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску заключен поставки природного газа по указанному адресу, что может препятствовать переносу ограждения с технической точки зрения.

Как следует из заключения специалиста ОАО «УГМ-С Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, связанных с демонтажем спорного забора, строительством нового забора по кадастровой границе участков сторон, комплексом работ по газификации жилого дома Ладониной Т.А. в связи с переносом действующего газопровода составит 1 184 700 рублей.

Снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Учитывая, что спорные ограждение и строение были установлены при отсутствии возражений прежнего собственника смежного земельного участка кадастровым номером 50:09:0070608:1090, принимая во внимание значительную стоимость связанных с демонтажем забора и переносом газопровода работ, принимая во внимание, что изменение фактической площади земельного участка Павловой В.А. при установке на смежной границе забора не произошло, суд приходит к выводу о том, что снос спорных строений в значительной степени нарушит баланс интересов Ладониной Т.А. и невозможен без причинения ей несоразмерного ущерба. Таким образом, суд полагает, что избранный Павловой В.А. способ защиты права не соразмерен последствиям нарушения ее прав, как собственника земельного участка, в связи с чем в удовлетворении ее требований должно быть отказано.

Требование о возмещении расходов в размере 35 000 рублей, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор заключен по собственной инициативе Павловой В.А., его предметом является юридические услуги о экспертизе документов и подготовке экспертного заключения наличия земельного спора, в связи с чем данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ убытками, причиненными по вине ответчика не являются.

В связи с отказом в удовлетворении иска предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для возмещения судебных расходов, в том числе связанных с проведением по делу землеустроительной экспертизы, отсутствуют.

При разрешении требований Ладониной Т.А. о внесении изменений в сведения ГКН в отношении принадлежащего Павловой В.А. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090 суд исходит из следующего.

Ладонина Т.А. обосновывает свои требования наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке Павловой В.А. и несоответствием фактических границ их описанию в ГКН.

В соответствии со ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Оценивая представленные Ладониной Т.А. доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090, в силу положений ст.209 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение изменений в сведения ГКН об объекте недвижимости осуществляется по заявлению правообладателя объекта. При этом суд учитывает, что при внесении в ГКН изменений по фактическому пользованию, как того просит Ладонина Т.А., при наличии существующих сведений ГКН о принадлежащем ей земельном участке приведет к образованию чересполосицы, что противоречит требованиям ст.11.9 ГК РФ.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска о демонтаже ограждения на смежной границе права Ладониной Т.А. имеющимися в ГКН сведениями о земельном участке Павловой В.А. не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павловой Валентины Александровны к Ладониной Татьяне Ананьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж ограждения и вольера, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:10900, взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Иск Ладониной Татьяны Ананьевны к Павловой Валентине Александровне об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090, внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка согласно Приложению № заключения эксперта ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 29 ноября 2014 года.

Судья                                                                               Л.Е.Филатова